Рішення № 54571185, 17.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/8721/15 Головуючий 1 інстанції: Клименко О.І.

Справа № 642/7262/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 35086,63 грн. та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.09.2011 року у розмірі 35086,63 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції оскаржуються в частині стягнення з відповідача пені в сумі 26627,86 грн. з цього приводу в апеляційної скарги вказують на те, що крім сум грошових коштів, які підлягають сплаті ОСОБА_3 відповідно до графіку повернення кредиту, ПАТ «ВіЕйБі Банк» наполягав на сплаті додаткових коштів у розмірі 26627,86 грн. в якості плати за пропуск платежів, які суд стягнув і не звернув уваги на пропуск строку позовної давності.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що боржник має заборгованість за кредитним договором, а тому заборгованість за кредитом та пеня за прострочення виконання за кредитним договором підлягають стягненню з боржника. Відмовляючи у застосуванні строку позовної давності до вимог про стягнення пені, суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави, оскільки строк дії договору закінчується 13.09.2014 і з цієї дати починається перебіг строку позовної давності

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення пені в сумі 26627 грн. 86 коп. і в цій, частині згідно з п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, судове рішення змінює з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

З розрахунку пені вбачається, що вона нарахована Банком починаючи з 16.01. 2012 року по час звернення до суду тобто до 14.08.2015 року і судом першої інстанції пеня стягнута за весь цей час.

За правилами п. 1 ч. ст. 258 ЦК України строк позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено строком в один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення судового рішення.

Представником відповідача було заявлено у суді першої інстанції про застосування насідків пропуску строку позовної давності і це питання судом обговорювалося.

Позивач звернувся до суду з позовом 25 серпня 2015 року.

Згідно вищенаведеної норми права пеня підлягає стягненню в межах одного року до дня предявлення уточненої позовної заяви.

Таким чином,, строком за час якого може бути нарахована пеня. є строк з 16 вересня 2014року по 14 серпня 2015 року.

Згідно розрахунку пені ( а.с. 52 ), пеня за вказаний період становить 13866 грн.63 коп., вказана сума і підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням наведеного підлягає зменшенню загальна сума заборгованості, яка стягнута з відповідача судом першої інстанції з 35086 грн.63 коп. до 22325грн. 40 коп.,

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 307, п.3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» задовольнити частково.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором від 13.09.2011 року з 35086,63 грн. до 22325грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії