Ухвала суду № 54571077, 24.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9970/15-к

Провадження №1-кп/639/548/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І.,

прокурора Нестєрова Д.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12015220500001517 від 18.08.2015 року, за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.11. 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12015220500001517 від 18.08.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Нестєров Д.І. не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

З приводу дотримання правил підсудності прокурор пояснив, що в обвинувальному акті дійсно допущено помилка, правильним є місце вчинення останнього епізоду: м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. №9, що відноситься до Жовтневого району м. Харкова. Щодо вручення ОСОБА_2 обвинувального акту прокурор пояснив, що вказаний процесуальний документ ним було складено 16.11.2015 року, після чого слідчий Азімов С.О. вручив його особисто ОСОБА_2, про що складено розписку, яка надана на адресу суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду заперечували, вказавши на необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування зазначених доводів сторона захисту послалась на наступні обставини: 1) в обвинувальному акті ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, останній епізод незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини було вчинено за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 9, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова; 2) порушено порядок ознайомлення ОСОБА_2 із матеріалами кримінального провадження, обвинуваченому не було вручено обвинувальний акт; 3) реєстр матеріалів кримінального провадження не містить відомостей про процесуальну дію надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За посиланням сторони захисту вказані обставини є грубим порушенням права на захист, що є перешкодою для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та надані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

В підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань, передбачених статтями 314, 315 КПК України встановлено, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам КПК України, виходячи із наступних обставин.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно обвинувального акту від 16.11.2015 року, підозрюваному ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому, в обвинувальному акті зазначено, що останній епізод незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини було вчинено за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 9.

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради №4711/0/27-15 від 25.11.2015 року, будівля за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 9, розташована в межах Ленінського адміністративного району м. Харкова.

Посилання прокурора на допущену помилку в обвинувальному акті щодо місця вчинення злочину та на можливість її виправлення, шляхом зміни обвинувачення у суді, розцінюються судом необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.338 КПК України, зміна обвинувачення у суді можлива, якщо під час судового розгляду встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа.

В свою чергу, вищенаведені недоліки обвинувального акту та його суперечливість є очевидним і до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.412 КПК України, порушення правил підсудності є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, неправильне зазначення прокурором у обвинувальному акті від 16.11.2015 року місця вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є істотним порушенням вимог КПК України, що унеможливлює вирішення судом питання про дотримання правил підсудності.

Відповідно до оригіналу розписки про отримання обвинувального акту ОСОБА_2, вказаний документ датований 16.11.2015 року. Однак, згідно відповіді Харківської установи виконання покарань №24662 від 04.12.2015 року, в цей день ОСОБА_2 до Жовтневого відділення поліції не конвоювався, слідчі та процесуальні дії в цей день з ним не проводились.

Таким чином, надана до суду розписка від 16.11.2015 року достовірно не підтверджує факт вручення ОСОБА_2 обвинувального акту, що є порушенням вимог п.4 ч.3 ст.291, ст.293 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року призначено захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 На підставі доручення №5636 від 02.12.2015 року захист обвинуваченого здійснює захисник адвокат ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.290 КПК України, доступ до матеріалів досудового розслідування прокурором чи слідчим повинен надаватись як підозрюваному, так і його захиснику.

Таким чином, виконуючи вимоги ст.290 КПК України, стороні захисту повинен бути наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору як такого, що складено з порушенням вимог ч.4 ст.110, ст.ст.291, 293 КПК України, оскільки вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В частині дії у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.307 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2, у разі визнання його винним, той факт, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, до арешту не працевлаштований та не має стійких соціальних звязків, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 1 (один) місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п.3 ч.3 ст.314, ч.3 ст.315, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015220500001517 від 18.08.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України - повернути прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Зобовязати прокурора, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №12015220500001517 від 18.08.2015 року, усунути протягом розумного строку встановлені недоліки, перелік яких визначено у мотивувальній частині судового рішення.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 на один місяць, тобто до 24 січня 2016 року.

Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

В іншій частині оскарження ухвали суду не передбачено.

Суддя В.О. Курило