Рішення № 54568642, 24.12.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1101/15-ц

Провадження № 2/192/407/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №1123/2665SFPRPG7 на суму 3 874 гривні 02 копійки строком до 17 липня 2013 року.

За кредитним договором №1123/2665SFPRPG7 від 17 січня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первісним кредитором.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4222 гривень 10 копійок, з яких: 3 458 гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою боргу, 232 гривні заборгованість за відсотками, 532 гривні 00 копійок заборгованість за пенею.

Позивач вважає, що заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 29 червня 2015 року становить 4222 гривні 10 копійок. При цьому, враховуючи положення ст.ст.1077,1078 ЦК України, позивач є новим кредитором у зобов'язанні, що укладено між первісним кредитором ПАТ «Платинум банк» та відповідачем по справі.

Так, за умовами кредитного договору №1123/2665SFPRPG7 від 17 січня 2012 року сума кредиту становить 3874 гривні 02 копійки, а строк на який надано кредит 18 місяців зі щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів, встановленого Додатком № 1 до Договору. Проте, відповідач порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі погашалися в порядку ст. 534 ЦК України. За період з 17 січня 2012 року по 29 червня 2015 року за кредитним договором відповідачем всього сплачено 880 гривень 00 копійок, з яких: на користьПАТ«Платинум банк» всьогобуло сплачено 880 гривень 00 копійок, на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 гривень, на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 0 гривень, на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 гривень. При цьому останній платіж відповідачем здійснено 01 червня 2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25 липня 2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк».

З урахуванням зазначеного позивач змушений звернутися до суду з позовом про примусове стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.68), у судове засідання 24 грудня 2015 року не зявився, згідно поданої заяви (а.с.81-82) просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 (а.с.49) звідки судові повістки про виклик її до суду повернулися з відміткою «за вказаною адресою не проживає (а.с.78-80), в судове засідання 24 грудня 2015 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, як не надала заперечень проти позову та заяви про розгляд справи без її участі.

До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача ОСОБА_1 направлялись судом за місцем реєстрації її місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності- повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресатаабо повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чизакінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачу ОСОБА_1 судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, повернуті суду через відсутність адресата, то суд вважає відповідача такою, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі ст. 224 ЦПК України у звязку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та за згодою позивача - в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами, який за змістом та формою відповідає вимогам ст. 1054-1055 ЦК України та відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 17 січня 2012 року був укладений кредитний договір №1123/2665SFPRPG7 (а.с.5-6, 72-74), згідно умов якого банк зобовязався надати відповідачеві кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 3 874 гривні 02 копійки строком на 18 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних, комісією за обслуговування кредиту в сумі 116 гривень 00 копійок з кінцевим терміном повернення кредиту до 17 липня 2013 року. Також згідно умов п.1.1.2 за даним договором банк за умови належного виконання позичальником взятих на себе зобовязань згідно п.1.1.1 цього договору, не раніше ніж через 5 місяців з дати набуття чинності договору, відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію та надає позичальнику емітовану банком пластикову картку з встановленим банком лімітом кредитування, який не може перевищувати 6000 гривень зі строком кредитування 20 платіжних періодів зі сплатою 1,8 % в місяць. Наданий банком кредит в розмірі 3 874 гривні 02 копійки (кредит 1) та встановлений ліміт кредитування (кредит - 2) становлять собою кредит. А згідно умов кредитного договору перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитним договором мало здійснюватися позичальником щомісячно в період з 09 по 14 число кожного місяця включно рівними платежами в сумі 332 гривні 00 копійок, про що також сторонами було складено відповідний графік погашення кредиту, що є додатком до договору (а.с.6 на звороті, а.с.7).

Відповідно до п. 6.3. вказаного договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та /або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.

Крім того, згідно п. 8.2 договору банк має право відступати, передавати, сек?юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати у заставу свої права за цим договором (повністю або частково).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, а якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, який був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.9-10). Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу №/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1123/2665SFPRPG7 від 17 січня 2012 року (а.с.3 на звороті).

Також судом встановлено, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги від ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року (а.с.11), яке в свою чергу набуло право вимоги від ПАТ «Платинум банк» на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року (а.с.12).

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором №1123/2665SFPRPG7 від 17 січня 2012 року належним чином не виконала та за розрахунком позивача станом на 29 червня 2015 року має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 4 222 гривні 10 копійок, з яких: 3458 гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою боргу, 232 гривні 00 копійок заборгованість за відсотками, 532 гривні 10 копійок заборгованість за пенею, що підтверджується копією витягу з Реєстру заборгованостей задоговором факторингу №1/15-ФКю від08 травня 2015року (а.с. 3 на звороті), що свідчить про істотне порушення відповідачем в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, внаслідок чого суд у відповідності до ст.ст. 526, 611,615, 1049, 1054 ЦК України вважає необхідним стягнути зазначену заборгованість з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Тому, також стягненню підлягає з відповідача на користь позивача заборгованість за пенею в розмірі 532 гривні 10 копійок, яка передбачена п.6.3 кредитного договору (а.с.6 зворот).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача, як нового кредитора відповідно до положень ст. 516 ЦК України, необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2012 року №1123/2665SFPRPG7 в загальній сумі 4 222 гривні 10 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3 458 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 232 гривні 00 копійок, заборгованості за пенею в розмірі 532 гривні 10 копійок.

Крім того, у звязку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526-530, 536, 543, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, 74, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» за кредитним договором №1123/2665SFPRPG7 від 17 січня 2012 року заборгованість за основною сумою в розмірі 3 458 (три тисячі чотириста пятдесят вісім) гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 232 (двісті тридцять дві) гривні 00 копійок, заборгованість за пенею в розмірі 532 (пятсот тридцять дві) гривні 10 копійок, а всього 4222 (чотири тисячі двісті двадцять дві) гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина