Рішення № 5456795, 23.04.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2009 р.Справа № 8/377 за позовом за позовом відкритого акціонерного товариства ”Баранівський райагрохім”, с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобов'язання повернути майно, стягнення 28266,67 грн. заборгованості з орендної плати, 806 грн. інфляційних

Головуючий суддя Смаровоз М.В. Суддя Гладюк Ю. В.

Суддя Саврій В. А.

Представники сторін:

позивача: Панчук В. Г. за довіреністю №1 від 16 березня 2009 р. (в судовому засіданні 09.04.2009р.);

відповідача: не зявився.

У позовній заяві позивач просить суд зобовязати відповідача у строк не пізніше ніж протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили повернути позивачу предмет оренди трактор (бульдозер) ДТ 75 на умовах, передбачених договором № 15 від 11 червня 2008 р., стягнути з відповідача 27566,67 грн. заборгованості з орендної плати та 806 грн. інфляційних.

02.04.2009р. позивачем надіслано на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом 09.04.2009р., відповідно до якої позивач просить суд зобовязати відповідача у строк не пізніше, ніж протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили, на умовах, передбачених договором № 15 від 11 червня 2008 р., повернути позивачу предмет оренди трактор (бульдозер) ДТ 75; стягнути з відповідача 28266,67 грн. заборгованості з орендної плати. Позивачем, зокрема, вказується, що договір оренди від 11.06.2008р. діяв з 11.06.2008р. по 25.11.2008р. (до моменту звернення позивача з вимогами сплатити заборгованість та повернути бульдозер ДТ-75).

Крім того, позивачем 09.04.2009р. подано суду заяву про відмову від позову в частині стягнення 806 грн. інфляційних.

У своїй заяві від 09.04.2009р. позивач просить суд розглянути справу № 8/377 в судовому засіданні 23.04.2009р. без участі представника позивача.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

11.06.2008 року між ВАТ "Баранівський райагрохім" (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір № 15 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору ВАТ "Баранівський райагрохім" (орендодавець) надає в оренду ОСОБА_1 (орендарю) трактор (бульдозер) ДТ-75, державний номер 3, випуску 1990 року, терміном на 1 місяць: з 11 червня 2008 року по 11 липня 2008 року.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар проводить розрахунки за оренду вищевказаного трактора і перераховує через банк 7000 грн., в т. ч. ПДВ 1166,67 грн. щомісячно до 10 числа або готівкою в касу орендодавця.

Відповідно до п.3.1 договору орендодавець передає орендарю трактор ДТ - 75 по акту приймання-передачі.

Пункт 3.3 договору передбачає, що по закінченню терміну оренди орендар передає трактор по акту приймання - передачі у справному стані орендодавцю на його центральній базі в селі Дубрівка.

Відповідно до п. 4.1. договору, вказаний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання його умов, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення.

Згідно з актом приймання - передачі від 11.06.2008 р. трактор (бульдозер) ДТ-75 (реєстраційний номер 3, випуску 1990 року, № двигуна 05454990, № шасі 652839) було передано орендодавцем орендарю укомплектованим та у справному стані.

Згідно з прибутковими касовими ордерами № 28 від 19.06.2008р., № 41 від 11.09.2008р. відповідачем сплачено позивачеві 10000 грн. орендної плати.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини від 20.05.1999р., бульдозер ДТ-75 (реєстраційний номер 3, випуску 1990 року, № двигуна 05454990, № шасі 652839) належить ВАТ "Баранівський райагрохім".

Згідно з довідкою позивача, станом на 17.03.2009р. балансова вартість бульдозера ДТ-75 становить 16524 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем також надано суду претензію від 25.11.2008р. з вимогами сплатити заборгованість та повернути бульдозер ДТ-75, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зважаючи на вищевикладені положення законодавства та встановлені судом факти, суд вважає обгрунтованим твердження позивача про те, що договір оренди від 11.06.2008р. у період з 11.06.2008р. по 25.11.2008р. був чинним. Тому вимоги позивача про стягнення орендної плати за вказаний період в сумі 28266,67 грн. та зобов'язання повернути орендодавцеві бульдозер ДТ-75 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивачем 09.04.2009р. подано суду заяву про відмову від позову в частині стягнення 806 грн. інфляційних. Наслідки відмови від позову судом розяснено, повноваження представника позивача на вчинення таких дій перевірено. Тому судом приймається відмова позивача від позову у цій частині, а провадження у справі в частині стягнення 806 грн. інфляційних підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход Державного бюджету України 70,24 грн. державного мита, недоплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 80 (п.4 ч.1), 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства ”Баранівський райагрохім”, с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про зобов'язання повернути майно, стягнення 28266,67 грн. заборгованості з орендної плати, 806 грн. інфляційних задовольнити частково.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) протягом 10 днів після набрання даним рішенням суду чинності, на умовах, передбачених договором № 15 від 11 червня 2008 р., укладеним між відкритим акціонерним товариством "Баранівський райагрохім" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, повернути відкритому акціонерному товариству "Баранівський райагрохім" (с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, код 05488561) трактор (бульдозер) ДТ 75 (реєстраційний номер 3, випуску 1990 року, № двигуна 05454990, № шасі 652839).

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства ”Баранівський райагрохім” (с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, код 05488561) 28266,67 грн. (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок) заборгованості з орендної плати, 447,91 грн. (чотириста сорок сім гривень девяносто одну копійку) відшкодування державного мита та 115,91 грн. (сто пятнадцять гривень девяносто одну копійку) відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Баранівський райагрохім” (с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, код 05488561) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 70,24 грн. (сімдесят гривень двадцять чотири копійки).

Видати наказ.

Провадження у справі № 8/377 в частині позовних вимог про стягнення 806 грн. інфляційних припинити.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя Ю. В. Гладюк

Суддя В. А. Саврій

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.