Ухвала суду № 54567602, 06.11.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2221/13-ц

Провадження № 2/0203/1199/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, представника відповідачів ПП «Натал», ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа:

-за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №11280948000, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал» 28 грудня 2007 року, забезпеченим порукою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, третя особа ПП «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки, яким забезпечено вимоги за кредитним договором №11233278000 від 12 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал»;

-за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5, треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору іпотеки від 12 жовтня 2007 року №11233278000/3/1та додаткового договору до нього від 30 січня 2009 року, скасування заборони;

-за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання припиненою поруки за договором від 30 вересня 2009 року, яким забезпечені вимоги кредитного договору №11280948000 між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал»;

-за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання договору поруки від 30 січня 2009 року, укладеного в забезпечення вимог кредитного договору №11280948000 недійсним та визнання поруки припиненою.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» та представник відповідачів ПП «Натал», ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал» з підстав п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, тому не можуть розглядатися у даній цивільній справі за правилами цивільного судочинства.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Інші особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, про відкладення розгляду справи не клопотали, що не перешкоджає суду вирішити заявлене клопотання у їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін та представників, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа.

Сторонами в цивільному процесі за правилами ст. 30 ЦПК України є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал» про стягнення боргу за кредитним договором, не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки і позивач, і відповідач ПП «Натал» у справі є юридичними особами, та відповідно до вимог ст. ст. 1, 2, 12 ГПК вимоги такі ПАТ «УкрСиббанк» належить розглядати в порядку господарського судочинства, у звязку з чим на підставі п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в частині вимог до ПП «Натал» підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, третя особа приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5, треті особи приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватне підприємство «Натал», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою - закрити в частині вимог публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до приватного підприємства «Натал».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко