Ухвала суду № 54565336, 23.12.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/14148/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П. П. Провадження № 11-кп/789/433/15 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Тиха І. М., Римар Т. М.,

при секретарі Дмитрів О.М.

за участю прокурора Оскоріпа В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2

представника УДСО ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015210000000188 від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 7 квітня 2011 року), ч.3 ст.191 КК України, - повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 просить скасувати вищевказану ухвалу та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає до скасування у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону. Стверджує, що висновки суду про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 складений не уповноваженою на те особою є безпідставними. Твердження суду про те, що ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу не заслуговують на увагу, оскільки жодних документів про її повноваження, за характером посади, їх обсяг і зміст суд не досліджував і не вправі це робити на стадії підготовчого засідання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника УДСО ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинувачену ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, містить недопустиму натуралізацію опису злочину, не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором та у випадку коли до нього не долучено передбачені законом додатки.

Статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи помякшують вину, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його затвердження.

Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором виконані належним чином.

Так, із затвердженого прокурором прокуратури м.Тернополя та переданого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_1 вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, мотиву та мети його вчинення. Дана правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів під час та у звязку з перебуванням на посаді начальника відділу головного бухгалтера УДСО при УМВС України в Тернопільській області та була працівником правоохоронного органу, а тому досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів повинні здійснювати слідчі прокуратури.

Натомість, досудове розслідування щодо працівника правоохоронного органу посадової особи ДСО при УМВС України в Тернопільській області здійснювалось слідчим органу внутрішніх справ, що на думку суду є неприпустимим, з огляду також на те, що як обвинувачений так і слідчий в тій чи іншій мірі підпорядковуються одному і тому ж начальникові УМВС України в Тернопільській області.

З наведених підстав суд прийшов до переконання, що досудове розслідування та складання обвинувального акту в даному кримінальному провадженні здійснювалось некомпетентним органом, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись та вважає їх передчасними, оскільки при проведенні підготовчого судового засідання суд повинен вирішувати лише ті питання, які зазначені в ст. ст. 314, 315 КПК України і не вправі давати оцінку нормативним документам та вирішувати питання щодо правового статусу субєкта кримінального правопорушення, оскільки для прийняття такого рішення необхідно дослідити докази по справі, які на даному етапі суду не надаються.

За таких обставин, висновки суду про здійснення в даному кримінальному провадженні досудового розслідування та складання обвинувального акту некомпетентним органом не ґрунтуються на вимогах закону, а тому ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою.

Оскільки під час проведення підготовчого судового засідання та постановлення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, суд вийшов за межі наданих йому повноважень, тому колегія судів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015210000000188 від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 7 квітня 2011 року), ч.3 ст.191 КК України, - повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5