Ухвала суду № 54564962, 21.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/1181/15-к Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.

Провадження № 11-кп/783/1052/15 Доповідач: Тенюх В. П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.191 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року,-

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, предбаченого ч.2 ст.191 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації матеріальну шкоду в розмірі 67 501 грн.

Не погоджуючись із даним вироком, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши дану апеляційну скаргу, вважаю, що така не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, серед вимог до апеляційної скарги, передбачених ст.396 КПК України, передбачено, що в такій згідно п.4, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається із прохальної частини поданої адвокатом ОСОБА_2 апеляційної скарги, останнім не виконано вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимоги апелянта сформульовані без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду згідно положення ст.407 КПК України.

Окрім цього, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.396 КПК України, особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено повністю його прізвище, імя та по батькові.

Ураховуючи вищезазначені недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання її копії.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя

постановив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.191 КК України ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання її копії.

Попередити апелянта, що у випадку неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк така буде йому повернута.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1