Ухвала суду № 54563620, 23.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.12.2015

Справа № 320/7263/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2015 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

за участю прокурора Фурманенко М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднанні кримінальні провадження № 12014080140005307 та №12014080140004415 за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, 19.10.1984р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

- ОСОБА_2, 22.01.1993р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обєднаними кримінальними провадженнями № 12014080140005307 та №12014080140004415 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_3 На питання суду щодо підстав для зазначеної відмови не зміг відповісти аргументовано, лише зазначивши, що не бажає, щоб його захист здійснювала адвокат ОСОБА_3, а просить призначити іншого адвоката з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначив, що він є невинуватим в інкримінованому йому злочині, а адвокат не здійснює жодних дій щодо його виправдання, не приходить до нього. Окрім того, під час досудового слідства до нього застосовувався фізичний вплив, про що він повідомляв свого захисника, однак адвокат не зробив ніяких дій, спрямованих на його захист.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 заперечила, пославшись, що була призначена захисником на підставі постанови Запорізького обласного центру з надання вторинної правової допомоги, належним чином виконувала свої обовязки захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечив, пояснивши, що за заявою ОСОБА_1 щодо застосування до нього співробітниками Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області в період з 08.12.2014 по 09.12.2014 заходів фізичного впливу з метою зізнання у вчиненні ним злочину проводилось досудове розслідування, в результаті якої кримінальне провадження №42015080000000072 від 11.02.2015 було закрито на підставі п.1ч.1ст.284 КПК України у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України . На підтвердження цього надала постанову Слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 03.06.2015 про закриття кримінального провадження..

Обвинувачений ОСОБА_2 поклався на розсуд суду, його захисник підтримав позицію захисника адвоката ОСОБА_3

Вислухавши аргументацію обвинуваченого ОСОБА_1, думку всіх інших учасників, суд прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу захисника викладені уст..78 КПК України.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про відсутність підстав для відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

Заява обвинуваченого ОСОБА_1 фактично зводиться до клопотання про заміну захисника.

За змістомст..52 КПК Українидане кримінальне провадження передбачає обовязкову участь захисника.

Відповідно дост..54 КПК Українипідозрюваний має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядкуст..49 цього Кодексу.

Адвокат ОСОБА_3 є саме захисником, який призначений в порядкуст..49 КПК України, тому для її заміни повинні бути обґрунтовані підстави.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», повторна безоплатна вторинна правова допомога не надається особі, якій раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання

На даний час викладені обвинуваченим зауваження щодо поведінки захисника не підтвердились, тому підстави для заміни одного захисника за призначенням на іншого відсутні.

Одночасно обвинуваченому розяснено право на залучення захисника за договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54 , 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_3 та призначення іншого захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко