Ухвала суду № 54562332, 11.12.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/926/15-ц Провадження № 2-п/304/20/2015

У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

11 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Чепурнова В.О.,

при секретарі - Багара М.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області в цивільній справі № 304/926/15-ц від 06 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області в цивільній справі № 304/926/15-ц від 06 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Ю91.949.70031 від 24 січня 2011 року в розмірі 13409 гривень, 59 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (а. с. 32-34).

20 жовтня 2015 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області в цивільній справі № 304/926/15-ц від 06 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 в порядку ст. 228 ЦПК України (а. с. 39-42).

09 листопада 2015 року на адресу Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов відзив позивача на заяву про перегляд зочного рішення в даній цивільній справі (а. с. 59-61).

В ході судового засідання представник заявника подав письмове клопотання про витребування доказів у цивільній справі та просив суд витребувати у відповідача відомості про платіж в розмірі 1 грн., який був нібито здійснений відповідачем по справі 26 червня 2015 року, згідно документу ТR.1767375.6808.2381. Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 не здійснював на користь банку жодних платежів, починаючи з лютого 2011 року. Таким чином, здійснений платіж від його імені вважає хибним.

Крім того, представник заявника зазначив, що звернувся до банку з відповідним запитом 13 листопада 2015 року, однак відповіді від позивача не отримав, що підтвердив копіями відповідних документів (а. с. 65).

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Враховуючи те, що зясування того, хто саме здійснив платіж в розмірі 1 гривня 26 червня 2015 року згідно документу ТR.1767375.6808.2381 є необхідним для ухвалення обґрунтованого рішення у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, р/р 29094494970032 У ПАТ «Ідея Банк», адреса для листування: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) надати суду належним чином завірену копію платіжного документу від 26 червня 2015 року ТR.1767375.6808.2381 з доказами внесення грошової суми в розмірі 1 гривня громадянином ОСОБА_2, жителем с. Тур»я Поляна, вул. Зелена, 4 Перечинського району Закарпатської області.

Ухвалу суду виконати в строк до 20 січня 2016 року.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3