Ухвала суду № 54562278, 24.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/4278/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1134/2015

Головуючий в 1 інстанції Малінов О.С.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 53

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Парфенюка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу № 10 від 05 травня 2015 року недійсним та його скасування, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу № 10 від 05 травня 2015 року недійсним та його скасування, відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. Зазначав, що він працює у Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи з 1997 року спочатку лікарем - судмедекспертом, а з 1999 року призначений на посаду завідуючого відділенням судово-медичної експертизи м. Костянтинівки. До цього часу він не мав дисциплінарних стягнень. В зв'язку із проведенням АТО на території Донецької та Луганської областей до відділення СМЕ у січні 2015 року було направлено лист Міністерства охорони здоров'я № 349-10/2/2853-14п3 про підпорядкування відділень Донецького обласного бюро СМЕ керівнику Дніпропетровського обласного бюро СМЕ. Інших нормативних документів до цього часу він не отримував. З телефонної розмови у січні 2015 року йому стало відомо про перереєстрацію Донецького обласного бюро СМЕ у м. Маріуполі і про призначення ОСОБА_2 на посаду в.о. начальника Донецького обласного бюро СМЕ. До цього часу з наказом при призначення ОСОБА_2 на вказану посаду, штатним розкладом, правилами внутрішнього трудового розпорядку бюро він не ознайомлений. Також з моменту перереєстрації бюро до Костянтинівського відділення СМЕ не надходило жодного письмового розпорядження або нормативного документу від керівництва бюро та департаменту охорони здоров'я.

05 травня 2015 року наказом № 10 начальника Донецького обласного бюро СМЕ на підставі перевірки відділення лікарем-судмедекспертом ОСОБА_3 йому було оголошено догану з формулюванням «… грубо порушує вимоги КПК України, наказу МЗ № 6 від 17.01.1995 року «Порядку взаємодії між органами внутрішніх справ, закладами охорони здоров'я і органами прокуратури України». На момент проведення перевірки наказу про її проведення, мети перевірки, а також складу перевіряючи осіб надані не були. ОСОБА_3 ознайомив його з листом Костянтинівського міськрайонного прокурора Ткачук В.А. № 56-1731 вих. 15 від 15 квітня 2015 року, зміст якого складався з начебто наявних порушеннях порядку виїздів на місця пригод судмедекспертами Костянтинівського відділення СМЕ. На цей лист ним були дані письмові пояснення із посиланнями на діюче законодавство і у якому він в категоричній формі не погодився із зазначеними доводами. На його прохання видати копію цього листа йому було відмовлено. Про інші порушення в роботі відділення, які були виявлені під час перевірки, йому не повідомляли, документально не фіксували, надати письмові пояснення не пропонувалось. Вважає, що діями відповідача були порушені вимоги ст. 149 КЗпП України, а саме: йому не пропонувалось надати письмові пояснення та він не був ознайомлений з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у триденний строк. Вважає, що порушивши його трудові права, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відповідач повинен відшкодувати йому спричинену моральну шкоду. Просив визнати наказ № 10 від 05 травня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності недійсним, скасувати його та відшкодувати на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що при проведенні перевірки Костянтинівського відділення судово-медичної експертизи складом перевіряючих, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було предявлені службові посвідчення, що підтверджують займані посади, не надані наказ про проведення перевірки із зазначенням предмета перевірки, а також посвідчення, підписане керівником і завірене печаткою установи, із зазначенням мети, підстав, складу перевіряючих осіб і терміну проведення перевірки. Тобто, відсутність вищевказаних документів підтверджує факт неправомірності проведення перевірки.

Вказує, що перевірка була проведена 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за результатами якої не був складений і підписаний сторонами в цей день акт, а він не був ознайомлений під підпис з результатами перевірки, що, на його думку, є порушенням процедури проведення перевірки відповідно до чинного законодавства.

Вважає, що незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності порушенні його права та гарантії як службовця, що призвело до значних моральних та фізичних страждань.

Позивач підтримав доводи скарги.

Представник відповідача - просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні фактичні обставини.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді завідуючого Костянтинівського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», що визнається сторонами.

Наказом № 10 від 05 травня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» завідуючому Костянтинівського відділення СМЕ ОСОБА_1 та судово-медичному експерту Костянтинівського відділення СМЕ ОСОБА_5 було оголошено догани. (а. с. 11-12) Підставами для видання цього наказу стали результати перевірки Костянтинівського відділення СМЕ, яка відбулася 28 квітня 2015 року на вимогу Костянтинівського міжрайонного прокурора Ткачук В.О. від 15.04.2015 року з питань чисельних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства та відомчих наказів, допущених працівниками Костянтинівського відділення СМЕ щодо обов'язкової участі в огляді місця події та трупів громадян. (а. с. 35) Результати перевірки зафіксовані у довідці перевірки роботи Костянтинівського відділення СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» із доданням до неї фотографіями виявлених порушень. (а. с. 56-82)

Зазначений наказ виданий належною особою і в межах її компетенції, а саме КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», зареєстрованого 16 лютого 2015 року у м. Маріуполь на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 595 від 07.11.2014 року «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей». До складу бюро, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я № 54 від 16.02.2015 року входять 14 районних відділень, у тому числі Костянтинівське відділення СМЕ, що підтверджується наданими представником відповідача документами, а саме: наказом Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації № 294 від 21.10.2014 року «Про організацію діяльності Обласного бюро судово-медичної експертизи» (а. с. 32); розпорядженням Голови Донецької обласної ради від 27.01.2015 р. № 4-кс «Про звільнення начальника комунального закладу охорони здоров'я «Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи», яким одночасно призначено виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 з 28.01.2015 р. (а. с. 34); Статутом Комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», зареєстрованому 05.02.2015 року у встановленому порядку у м. Маріуполь (а. с. 35-40); наказом Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації від 16.02.2015 р. № 54 «Про затвердження мережі комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» на 2015 рік, до якої включено також Костянтинівське відділення судово-медичної експертизи (а. с. 41-42) та відповідними наказами КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», штатними розкладами відділень. (а. с. 43-46)

Згідно із Статутом Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи (п. 6.2) начальник Бюро приймає на роботу та звільняє з роботи працівників згідно з чинним законодавством.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки 28 квітня 2015 року у Костянтинівському відділенні СМЕ представниками відповідача були повністю дотримані вимоги вищенаведеної статті 149 КЗпП України, а саме в частині пропозиції порушнику надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень. Ці обставини фактично визнаються позивачем, а також підтверджуються копією письмових пояснень ОСОБА_1 датованих 28 квітня 2015 року, в яких він надає власні пояснення щодо порушень вимог кримінально-процесуального законодавства в роботі відділення. (а. с. 81-82) Суд не узяв до уваги як доказ твердженням позивача, що пояснення ним не надані у повному обсязі, оскільки воно не спростовує та не змінює суті цих пояснень.

З вказаними висновками суду можливо погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Частина 1 статті 147 КЗпП України встановлює, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа Костянтинівського міжрайонного прокурора від 15.04.2015 року №56-1731/вих. 15 Донецьким обласним бюро СМЕ була проведене перевірка Костянтинівського відділення СМЕ, в результаті якою були встановлені порушення в роботі даного відділення, що відображено у довідці від 28 квітня 2015 року. (а. с. 55, 57) Дана обставина позивачем не спростовується.

Наказом виконуючого обовязки начальника Донецького обласного бюро СМЕ № 10 від 05 травня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» завідуючому Костянтинівського відділення СМЕ ОСОБА_1 та судово-медичному експерту Костянтинівського відділення СМЕ ОСОБА_5 було оголошено догани.

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 Положення про начальника бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоровя обласних виконавчих комітетів та республіканського бюро (автономної республіки Крим), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», начальник бюро має право: приймати на роботу і звільняти працівників бюро; заохочувати і накладати стягнення на працівників бюро.

Тобто наказ про догану був винесений виконуючим обовязки начальника на підставі вказаної перевірки та в межах своїх повноважень.

Посилання позивача на Закон України від 05.04.07 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є необґрунтованим, оскільки, згідно преамбулі закону, цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Виходячи зі змісту цієї норми, даний закон не регламентую процедуру проведення перевірок роботи в структурних підрозділах бюро СМЕ.

Відповідно до пп. 7.1 п. 7 Положення про начальника бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоровя обласних виконавчих комітетів та республіканського бюро (автономної республіки Крим), на який посилався позивач, для реалізації вищезазначених заходів начальник бюро організовує проведення систематичних перевірок діяльності структури всіх структурних підрозділів бюро з складанням акту обстеження, що включають висновки і пропозиції щодо організації роботи з наступним обговоренням результатів обстеження на виробничих нарадах.

Проте, як вбачається із п. 6.3 цього Положення, проведення таких перевірок має на увазі покращення умов роботі підлеглих і зміцнення матеріально-технічної бази бюро.

У даному випадку перевірка була проведена заступником начальника бюро у межах своїх повноважень, а саме на підставі норм Положення про заступника начальника бюро судово-медичної експертизи з експертної роботи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Підпунктами 3.1, 3.3, 3.4 пункту 3 вказаного Положення передбачено, що за заступник має право: 3.1. Знайомитись з метою перевірки з усіма документами структурних підрозділів бюро; 3.3. Вносити начальнику бюро подання на заохочення або накладання стягнення на працівників бюро; 3.4. Перевіряти виконання посадових обовязків судово-медичними експертами, середнім і молодшим медичним персоналом бюро.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка Костянтинівського відділення СМЕ була проведена заступником начальника бюро ОСОБА_3, який призначений на посаду наказом від 14.04.2015 року №5 і яким була складена довідка за результатами перевірки від 28.04.2015 року з пропозицією притягнути до дисциплінарної відповідальності завідуючого відділенням ОСОБА_1 та судового-медичного експерта цього відділення ОСОБА_5 (а. с. 50, 56-57)

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді догани було застосоване з додержанням встановлених вказаною нормою строків.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Позивач надав свої пояснення від 28.04.2015 року, в яких навів свої заперечення з приводу листа прокурора, що був однією з підстав проведення перевірки. (а. с. 81-82) Твердження позивача про те, що йому не надали можливості надати пояснення щодо інших порушень, зазначених у довідці, не підтверджується іншими доказами. Окрім того, він не оскаржує по суті підстави притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Як пояснив представник відповідача, після винесення оскаржуваного наказу позивачу було запропоновано зявитися до бюро для його ознайомлення з наказом. Як зазначив позивач в апеляційній скарзі, він не поїхав у м. Маріуполь для ознайомлення з наказом, оскільки не мав права залишити своє робоче місці без належним чином оформленого керівництвом відрядження.

13.05.2015 року борю СМЕ у Костянтинівське відділення була передана телефонограма з пропозицією зявитися завідуючому відділенням ОСОБА_1 та судово-медичному експерту ОСОБА_5 в Донецьке обласне бюро СМЕ 14.05.2015 року о 10-00 годин за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 60. (а. с. 85) Як пояснив представник відповідача, судово-медичний експерт ОСОБА_5 прибув у м. Маріуполь та ознайомився з наказом від 05.05.2015 року.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 14.05.2015 року в бюро СМЕ, йому 14.05.2015 року через експерта ОСОБА_5 було направлено листа з пропозицією зявитися у бюро СМЕ 18.05.2015 року о 10-00 год. (а. с. 85)

19 травня 2015 року керівництвом бюро було складено акт про відмову ОСОБА_1 ознайомитися з наказом №10 від 05.05.2015 року про оголошення догани. (а. с. 89)

У звязку з виказаними обставинами, посилання позивача на пункт 31 Типових правила внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Державним комітетом СРСР по труду і соціальним питанням за погодженням з ВЦСПС постановою від 20 липня 1984 року №213, який передбачає, що наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення з зазначенням мотивів його застосування оголошується (повідомляється) робітнику, до якого засноване стягнення, під розписку у трьохденний строк, не має правового значення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано і з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що керівництвом бюро СМЕ правомірно було застосоване дисциплінарне стягнення у відношенні позивача. Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права, тому підстави для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відсутні.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: