Постанова № 54560886, 30.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3-1410/15

Справа №760/3942/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 р. о 17 год. 00 хв. на регульованому перехресті вул. Солом'янської та вул. Максима Кривоноса в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ніссан Ноте», д.н.з. НОМЕР_2, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу автомобілю марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 24 лютого 2015 року о 17 год. 00 хв. їхала з вулиці Волгоградської на вулицю Максима Кривоноса на власному автомобілі марки «Ніссан Ноте», д.н.з. НОМЕР_2, та зупинившись на перехресті вулиці Солом'янської та вулиці Максима Кривоноса на зелений сигнал світлофора, увімкнула покажчик лівого повороту та пропускала всі автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. Переконавшись, що дорога для руху вільна, вона почала здійснювати поворот ліворуч та, знаходячись вже між першою та другою смугами руху, почула звуковий сигнал автомобіля, який вдарив її автомобіль у задні праві двері. Від зіткнення вона на мить втратила свідомість, її автомобіль покотився в сторону вулиці Максима Кривоноса, де вона його і зупинила.

ОСОБА_1 вважає, що виконала вимоги п. 16.6 ПДР України, пропустивши всі автомобілі, при цьому водій автомобіля «Пежо» - ОСОБА_2 вчинив порушення Правил з перестроювання та швидкісного режиму, а саме - він рухався з високою швидкістю на перехресті, оскільки не зміг вчасно загальмувати перед її автомобілем, та перестроювався з крайньої лівої смуги у крайню праву, про що свідчить гальмівний шлях автомобіля «Пежо». Також стверджує, що одразу після зіткнення водій ОСОБА_2 підійшов до неї і сказав, що йому заважав інший автомобіль і він перестроювався, тому він не побачив її, і допустив зіткнення. При цьому, ОСОБА_1 підтвердила суду, що не бачила, як перелаштовувався водій автомобіля «Пежо», та з якої смуги руху він їхав, і не могла бачити цього, оскільки майже закінчувала маневр повороту ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 24 лютого 2015 року о 16 год. 50 хв. рухався на автомобілі марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, по вулиці Солом'янській з напрямку Солом'янської площі в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Максима Кривоноса, у крайній лівій смузі зустрічного напрямку побачив автомобіль марки «Ніссан», який з увімкнутим сигналом повороту збирався повертати ліворуч. Побачивши, що автомобіль марки «Ніссан» стоїть на місці, він продовжив свій рух прямо, але водій даного автомобіля - ОСОБА_1 почала повільно повертати ліворуч, на що він подав звуковий сигнал та почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 винна у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась.

ОСОБА_2 підтвердив суду, що місце зіткнення відбулось згідно вказаному на складеній працівниками Державтоінспекції схемі місця ДТП. Показання водія ОСОБА_1 щодо здійснення ним перестроювання він не підтвердив, неодноразово зазначав, що рухався в середній смузі руху з допустимою швидкістю.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та зазначив, що, на його думку, наявні всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в кінці лютого 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. він знаходився на перехресті вулиці Максима Кривоноса та вул. Солом'янської, а саме стояв у черзі в продуктовий кіоск на початку вулиці Максима Кривоноса. Бачив, як біля осьової лінії стояв автомобіль чорного кольору, в напрямку повороту ліворуч на вулицю Максима Кривоноса, даний автомобіль стояв з увімкнутим покажчиком повороту, в цьому ж напрямку назустріч у крайній лівій смузі швидко їхав автомобіль синього кольору. Автомобіль, який здійснював поворот ліворуч, почав рух та виїхав на рівень середньої смуги руху та майже закінчив переїзд перехрестя. На його думку, водій автомобіля чорного кольору - ОСОБА_1 не помітила автомобіль синього кольору, який рухався назустріч спочатку прямо, та, який зробив перестроювання і перед перехрестям різко загальмував. Свідок зазначив, що здійснював фотозйомку гальмівного шляху, на його думку, автомобіля марки «Пежо» синього кольору, з якої чітко видно, що траєкторія слідів гальма починається з лівої смуги біля осьової лінії в напрямку повороту праворуч, про що зауважував працівнику Державтоінспекції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що самої дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на перехресті вулиці Солом'янської та вулиці Максима Кривоноса 24 лютого 2015 р. о 17-00 год., вона не бачила, однак прийшла фактично через півтори хвилини, як вона трапилась. Стверджує, що була свідком розмови обох водіїв, під час якої інший учасник ДТП - водій автомобіля «Пежо», сказав, що йому заважав інший автомобіль, він перестроївся в іншу смугу руху і вже потім побачив автомобіль ОСОБА_1, почав гальмувати, але не встиг.

Також в судовому засіданні в якості свідка було допитано інспектора ВДАІ Солом'янського району при ГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він приїхав на місце ДТП, що сталося 24 лютого 2015 року на перехресті вул. Солом'янська-вул. Максима Кривоноса. Згідно відібраних пояснень учасників ДТП, характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів, та їх розташування на проїзній частині, відносно громадянки ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час зімни напрямку руху, повертаючи ліворуч на дозволяючий сигнал світлофору, повинна була переконатись, що це буде безпечно, та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються на зустріч. Зауважив, що при складанні схеми місця ДТП водій ОСОБА_1, не виказувала своєї незгоди та не стверджувала, що у ДТП винен інший водій, що в нього на шляху була перешкода. Вважає, що саме автомобіль водія ОСОБА_1, виїжджаючи на перехрестя, стає перешкодою для автомобіля марки «Пежо». На місці ДТП до нього не звертались особи з приводу зазначення їх в якості свідків події.

Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначив, що бачив, як хлопець, який звертав його увагу на гальмівний шлях автомобіля «Пежо» та просив його внести до схеми ДТП, під'їхав на місце ДТП на таксі вже пізніше, після складання схеми ДТП. Також, вважає, що швидкість водієм автомобіля марки «Пежо» - ОСОБА_2 не була перевищена, рядність водієм даного автомобіля також не порушена, оскільки на даному перехресті дозволяється рухатись як у лівій, середній так і правій крайній смузі, та у разі перешкоди на його шляху водій має право перестроїтись, а зафіксований у схемі місця ДТП гальмівний шлях автомобіля «Пежо» також вказує на те, що він рухався прямо у середній смузі руху, так і здійснював гальмування.

Так, гр. ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б підтверджували відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мала право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого вона не зробила.

Отже, відповідно до вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Ніссан Ноте», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1, а дані щодо порушення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України об'єктивно не підтверджуються. Показання свідка ОСОБА_5 суд сприймає критично, оскільки є підстави вважати, що останній, як і свідок ОСОБА_6, яка прибула на місце ДТП пізніше, не були безпосередніми свідками події. Крім того, дані про цих свідків не внесено до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, поясненнями інспектора ДАІ - ОСОБА_7

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, характер пошкоджень транспортних засобів та особу правопорушника, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: