Ухвала суду № 54559690, 20.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-Н-628/08

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання по цивільній справі № 2-н-628/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2007-0000 ЮФ0279С від 20.04.2007 року у розмірі 24 747,69 грн. та 138,74 грн. судових витрат, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2008 року Подільський районний суд м. Києва видав судовий наказ по цивільній справі № 2-н-628/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2007-0000 ЮФ0279С від 20.04.2007 року у розмірі 24 747,69 грн. та 138,74 грн. судових витрат.

Зазначає, що 30.08.2008 року даний виконавчий документ був направлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до ВДВС Летичівського РУЮ.

Посилаються на те, що 10.06.2013 року та 30.08.20134 року банком до ВДВС Деснянського РУЮ направлялися запити про хід виконавчих дій, оскільки жодних документів після подачі виконавчого документа до виконання до банку не надходило.

03.09.2010 року державним виконавцем Летичівського районного управління юстиції Слободянюк Н.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному судовому наказу № 2-Н-628/08 від 11.11.2008 року виданого Подільський районний судом м. Києва. 18.11.2011 року Начальником відділення «Хмельницького РУ» був направлений лист на адресу ВДВС Летичівського РУЮ про те, що в зв'язку з припиненнями діяльності «Хмельницького РУ» AT «РОДОВІД БАНК» всю інформацію стосовно вищевказаного виконавчого провадження необхідно направляти на адресу: Відділення «Вінницьке РУ» AT «РОДОВІД БАНК» 21001 м. Вінниця, пр-т. Коцюбинського,30. Даний лист був отриманий працівником ВДВС Летичівського РУЮ «Шаргун»23.11.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Звертають увагу суду на те, що На адресу ВДВС Летичівського РУЮ направлялися запити від 31.01.2013 р., 21.08.2013 р., 14.03.2014 р., 01.12.2014 р., 02.03.2015 р., про хід виконавчих дій по вищезазначеному судовому наказу № 2-Н-628/08 від 11.11.2008 року виданого Подільський районний судом м. Києва.

19.06.2015 року на адресу AT «РОДОВІД БАНК» надійшов лист начальника управління ДВС Наконечний І.М. про те, що згідно інформації отриманої з відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції встановлено, що на виконанні у відділі в період з 01.09.2010 року по 26.02.2012 року перебувало виконавче провадження № 21096962 з примусового виконання судового наказу Подільського районного суду м Києва № 2-Н-628/08 від 11.11.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» 24 747,69 грн. 26.06.2012 року державним виконавцем виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа було завершено на підставі п. 7 ч. 1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та за вих. № 4439 від 22.08.2012 постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом судового наказу № 2-Н-628 від 11.11.2008 року направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу Хмельницького регіонального управління Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» м.Хмельницький вул.Проскурівського підпілля, 16.

Станом на 23.10.2015 року, виконавчий документ № 2-Н-628/08 від 11.11.2008 року виданий Подільським районним судом м. Києва на адресу AT «РОДОВІД БАНК» не надходив, заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, тому оскільки, оригінал судового наказу № 2-Н-628/08 від 11.11.2008 року не знаходиться у стягувана, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Летичівського РУЮ, оскільки оригінал виконавчого документа справі був втрачений при поштовому пересиланні та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, звертається з даною заявою до суду та просить видати його дублікат.

Представник стягувача та боржник по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю представника стягувача та боржників, оскільки їх явка не є обов'язковою, на підставі положень ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-н-628/08 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2007-0000 ЮФ0279С від 20.04.2007 року у розмірі 24 747,69 грн. та 138,74 грн. судових витрат.

11.11.2008 року по вищезазначеній цивільній справі судом було видано судовий наказ № 2-н-628/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2007-0000 ЮФ0279С від 20.04.2007 року у розмірі 24 747,69 грн. та 138,74 грн. судових витрат, який набрав законної сили 12.12.2008 року та був виданий стягувачу для пред'явлення його до виконання.

Судом встановлено, що 30.08.2008 року вищезазначений виконавчий документ був направлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до ВДВС Летичівського РУЮ.

Як вбачається з наданих суду представником заявника доказів, в подальшому АТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово звертався із запитами до ВДВС Летичівського РУЮ стосовно надання інформації про рух виконавчого провадження.

Згідно листа ВДВС Летичівського РУЮ адресованого на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК», згідно інформації отриманої з відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції встановлено, що на виконанні у відділі в період з 01.09.2010 року по 26.02.2012 року перебувало виконавче провадження № 21096962 з примусового виконання судового наказу Подільського районного суду м Києва № 2-н-628/08 від 11.11.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 24 747,69 грн.

Крім того, 26.06.2012 року державним виконавцем виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа було завершено на підставі п. 7 ч. 1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та за вих. № 4439 від 22.08.2012 постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом судового наказу № 2-Н-628 від 11.11.2008 року направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу Хмельницького регіонального управління Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» м. Хмельницький вул. Проскурівського підпілля, 16, однак на адресу стягувача він так і не надійшов.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал судового наказу № 2-н-628/08 від 11.11.2008 року не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Летичівського РУЮ і не повертався до суду. У зв'язку з чим є всі підстави вважати, що він втрачений, а тому вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що судовий наказ № 2-н-628/08 був виданий судом 13.02.2008 року, набрав законної сили 12.12.2008 року і був пред'явлений до виконання стягувачем у строк визначений ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 2-н-628/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2007-0000 ЮФ0279С від 20.04.2007 року у розмірі 24 747,69 грн. та 138,74 грн. судових витрат - задоволити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-628/08 від 11.11.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», що знаходиться за адресою: 04070, м.Київ, вул. П.Сагайдачного, 17, поточний рахунок: 2909762 в ВАТ «РОДОВІД БАНК», код згідно з ЄДРПОУ: 14349442 24 747,69 грн. та 138,74 грн. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич