Ухвала суду № 54556617, 23.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20161/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український професійний Банк», боржники - Приватне підприємство «Будкомплектація-97», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 01.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено видати виконавчий лист для примусового виконання рішення третейського суду, яким стягнуто з ПП «Будкомплектація-97», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» заборгованість в розмірі 2 108 053,09 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 21 480,54 грн. Для виконання видано виконавчі листи № 755/20161/14-ц від 08.10.2014 року. 28.05.2015 року між ПАТ «Український професійний Банк» та ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 764 від 26.11.2013 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» отримало право вимоги до ПП «Будкомплектація-97», ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 02.07.2015 року ТОВ «ФК Аурум Фінанс» відступив своє право вимоги до ПП «Будкомплектація-97», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ ««Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2», право вимоги до боржників перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2». У зв'язку з чим, простять змінити стягувача ПАТ «Український професійний Банк» правонаступником - ТОВ «Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2».

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 01.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено видати виконавчий лист для примусового виконання рішення третейського суду, яким стягнуто з ПП «Будкомплектація-97», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» заборгованість в розмірі 2 108 053,09 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 21 480,54 грн.

Для примусового виконання видано виконавчі листи № 755/20161/14-ц від 08.10.2014 року.

28.05.2015 року між ПАТ «Український професійний Банк» та ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 764 від 26.11.2013 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» отримало право вимоги до ПП «Будкомплектація-97», ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

02.07.2015 року ТОВ «ФК Аурум Фінанс» відступив своє право вимоги до ПП «Будкомплектація-97», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ ««Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2».

У зв'язку з чим, заявник простить змінити стягувача ПАТ «Український професійний Банк» правонаступником - ТОВ «Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 293, 294, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український професійний Банк», боржники - Приватне підприємство «Будкомплектація-97», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Український професійний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2» (ідентифікаційний код 34937396, адреса: 01010, м. Київ, вулиця І. Мазепи, 10) по рішенню Третейського суду, на підставі якого Дніпровським районним судом м. Києва 08.10.2014 року видано виконавчі листи, відповідно до якого з ПП «Будкомплектація-97», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто борг в сумі 2 108 053,09 грн., та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у сумі 21 480,54 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: