Рішення № 54556509, 17.12.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15547/14-ц

провадження № 2/753/530/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №28807С27 від 13.02.2007 року в сумі 117 051,92 швейцарських франків, 10 654,38 грн. пені та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Гуйван Т.П. позовні вимоги збільшила, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала, посилаючись на те, що 13.02.2007 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №28807С27, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 153 740,98 швейцарських франків, строком до 13.02.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,24% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 02.06.2010 року було укладено договір поруки. У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, які передбачені кредитним договором №28807С27 від 13.02.2007 року, станом на 27.08.2015 року за відповідачами утворилась заборгованість у розмірі 126 368,74 швейцарських франків, 1 075 585,38 грн. пені, яку необхідно стягнути в судовому порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники в судове засідання повторно не з'явились, про розгляд справи були повідомленні належним чином (а.с.237-244), із заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

13.02.2007 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №28807С27, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 153 740,98 швейцарських франків, строком до 13.02.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,24% річних (а.с.5-18).

У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №28807С27 від 13.02.2007 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 02.06.2010 року було укладено договір поруки №28810Р6 (а.с.44-46).

Згідно п. 2.1, п. 2.2 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та у виадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором кредитор має право вимагати виконання цього зобов`язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не вказано договором поруки.

Вказаний кредит за даним договором відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача 13.02.2007 року. Згідно договорів погашення заборгованості здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку погашення шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок банку, якщо інше не передбачено цими договорами.

У зв'язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, станом на 01.08.2014 року загальна заборгованість відповідачів за кредитним договором №28807С27 від 13.02.2007 року становить 126 368,74 швейцарських франків та 1 075 585,38 грн., що складається з: 110 403,65 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 15 965,09 швейцарських франків - заборгованість за процентами, 126 464,88 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 949 120,50 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом.

У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Поскільки відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сама відповідач у свою чергу не сплачувала позивачу рівних часток сум кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, а тільки періодично та частково, тобто вона неналежним чином виконувала свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідач ОСОБА_3 не виконала умов договору поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором №28807С27 від 13.02.2007 року.

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути 3 654 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.526; 554; 589; 610-611; 614; 625; 629; 1050; 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) солідарно на користь ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" 126 368,74 швейцарських франків, 1 075 585 грн. 38 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №28807С27 від 13.02.2007 року, 3654 грн. судового збору, а всього 126 368,74 швейцарських франків та 1 079 239 грн. 38 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачами.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК