Ухвала суду № 54555551, 22.12.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/104/15-ц

Провадження № 2/545/290/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 19.09.2007 року перебував у шлюбі з відповідачкою. Під час шлюбу було придбане нерухоме майно та автомобілі, які є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між ними у рівних частинах.

Відповідачка предявила зустрічний позов, у якому просила встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з жовтня 2006 року по 19 вересня 2007 року, виділити та визнати за нею право власності на 2/3 частини спільного майна подружжя, за відповідачем на 1/3 частину.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання про ринкова вартість ? частини нежитлового приміщення по вул. Визволення, 22 у м. Полтаві, квартири АДРЕСА_1 та житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,075 га по вул. Будівельників, 18 у с. Розсошенці Полтавського району та області. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса. Відповідно до висновку експертизи №522/523 від 31.07.2015 року ринкова вартість ? частини нежитлового приміщення по вул. Визволення, 22 у м. Полтаві складає 3379960 грн.; квартири АДРЕСА_1 918650 грн.; житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,075 га по вул. Будівельників, 18 у с. Розсошенці Полтавського району та області 814050 грн.

Під час судового розгляду представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експертів суперечить іншим доказам, зокрема, технічному паспорту на житловий будинок, з якого вбачається, що його рік побудови 2012, проте експертом неправильно визначений його стан як задовільний, що призвело до заниження його вартості. Також вказував, що експертом невірно визначена вартість нежитлового приміщення порівняльним методом, оскільки для порівняння взяті нерівноцінні обєкти, які мають більш цінні характеристики, що призвело до завищення його вартості.

Заслухавши думку сторін, їх представників, виходячи з принципів належності та допустимості доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки зазначена у висновку експертизи №522/523 від 31.07.2015 року ринкова вартість ? частини нежитлового приміщення по вул. Визволення, 22 у м. Полтаві 3379960 грн. та житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,075 га по вул. Будівельників, 18 у с. Розсошенці Полтавського району та області - 814050 грн. викликають сумніви у їх обєктивності, оскільки суперечать іншим доказам по справі. Зокрема, згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Визволення, 22 у м. Полтаві від 03.04.2013 року його вартість складала 577700 грн., тобто вартість ? його частини складала на той момент 288850 грн.; така ж вартість цього обєкта визначена і у висновку експертної оцінки від 14.03.2013 року; відповідно до висновку про оціночну вартість від 31.10.2014 року вартість ? частини складає 319663 грн.

Аналогічні суперечливості у висновку містяться і щодо житлового будинку.

Також пов'язані є недостатньо обґрунтованим висновок експерта і в частині щодо визначення ставки капіталізації.

Допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цих сумнівів не спростували.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме:

- ? частини нежитлового приміщення по вул. Визволення, 22 у м. Полтаві, що складається з нежитлових приміщень будинку під літ. «Б-1, Б-Ш» на І поверсі: цех 16 пл. 431,2 кв. м, смоловарки 17 пл. 6,9 кв. м, вентиляційної 18 пл.11,2 кв.м, цех 19 пл. 440,6 кв.м, загальною площею 889,9 кв. м, буд. літ.»В-1» пл. 337,8 кв.м, буд. ОСОБА_6. «К» пл.. 16,8 кв. м, крановий майданчик №5, ворота №6, огорожа №1 довжиною 108,0 м.п.;

- житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,075 га по вул. Будівельників, 18 у с. Розсошенці Полтавського району та області?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. проф. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6