Ухвала суду № 54554744, 24.12.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5228/15-ц

Провадження 2-2105/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустрально-Інвестиційна Компанія», Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про визнання майнового права, визнання права на членство у кооперативі, визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів кооперативу, усунення причин і наслідків незаконного заволодіння майном та майновими правами в кооперативі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати майнові права ОСОБА_1 на квартиру №296 в будинку по вул. Київській 174а в м. Обухові Київської області відповідно до договору «256-ОбІн/пдр-1 від 27 травня 2009 року; витребувати в ЖБК «Нектарний» протоколи загальних зборів та визнати рішення, які приймались на них без належного надіслання ОСОБА_1 запрошення та повідомлення про повістку денну, незаконними та відмінити їх; визнати ОСОБА_1, як засновника ЖБК «Нектарний»; визнати незаконними зміни до статуту ЖБК «Нектарний», котрі були внесені після 2011 року без належного запрошення на загальні збори та без участі ОСОБА_1 в їх обговоренні; визнати Декларацію про готовність секції «№2 та №3 будинку на вулиці Київській 174 Б в м. Обухів Київської області незаконною та відмінити її; визнати Рішення Виконкому Обухівської міської ради №137 від 10.02.2015 року, як незаконне та відмінити його; визнати реєстрацію права власності на житлові квартири та нежитлові приміщення в будинку по вулиці Київській 174 Б незаконною та скасувати її; визнати розбивку будівництва та введення в експлуатацію житлово-будівельного комплексу «Нектарний» на окремі черги незаконною та такою, що порушує стартові умови інвестиційного проекту, за якими відповідно до Зведеного комплексного висновку №79 Центральної служби «Укрінвестекспертизи» від 03 травня 2006 року передбачалось будівництво і введення в експлуатацію всього житлово-будівельного комплексу однією і єдиною чергою; вжити заходів про притягнення до відповідальності винних осіб в скоєнні зазначених злочинів; визнати незаконним рішення загальних зборів ЖБК «Нектарний» від 07.11.2015 року щодо заборони використання записуючих пристроїв під час обговорення та прийняття рішень на загальних зборах членів кооперативу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в т.ч. імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Крім іншого, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.6 того ж Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем не було сплачено суму судового збору в розмірі 4384 грн. 80 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055;банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018;рахунок отримувача 31213206700449;код класифікації доходів бюджету 22030001, що суперечить положенням ст.119 ЦПК України.

Посилання позивача на підставу звільнення від сплати судового збору на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки підстави та предмет позову інший, ніж відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позивачем також не враховано, що вимоги, які ним заявлено і які виникають із публічно-правових відносин не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, із позовних вимог не зрозуміло, яку саме «розбивку» будівництва слід визнати незаконною та чим вона визнана.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, а також не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустрально-Інвестиційна Компанія», Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про визнання майнового права, визнання права на членство у кооперативі, визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів кооперативу, усунення причин і наслідків незаконного заволодіння майном та майновими правами в кооперативі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: