Ухвала суду № 54551601, 21.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 грудня 2015 р.Справа № 541/2814/15-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2015 року по справі № 541/2814/15-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову суду 10.12.2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документу, що підтвердив би сплату судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

За приписами ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону, що набрала чинності 01.09.2015 року, встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи убачається, що при подачі адміністративного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 974.40 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2015 року по справі №541/2814/15-а апелянт - Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради повинен сплатити судовий збір у розмірі 1071.84 грн.

В апеляційній скарзі не наведені обставини, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору.

З урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 108 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків - надання до суду оригіналу квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 1071.84 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради залишити без руху, надав апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору (банківські реквізити - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО)- 851011, рахунок отримувача - 31217206784011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) в розмірі 1071.84 грн.

Роз'яснити , що відповідно до положень ч. 3 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.