Ухвала суду № 54551442, 22.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/11133/15 Головуючий у І інстанції - Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі № 826/11133/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Міністерства оборони України в якому просила визнати бездіяльність та неналежну діяльність Міністерства оборони України із забезпечення позивачки квартирою незаконною; зобов'язати Міністерство оборони України забезпечити позивачку постійним житлом в гарнізоні м. Києва, а на період відсутності постійного житла забезпечити позивачку службовим житлом в гарнізоні м. Києва в межах норм, передбачених чинним законодавством України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано бездіяльність та неналежну діяльність Міністерства оборони України із забезпечення ОСОБА_2 квартирою - протиправною; зобов'язано Міністерство оборони України забезпечити ОСОБА_2 постійним житлом в м. Києві площею відповідно до чинного законодавства України в порядку черговості. В решті позовних вимог відмовлено. Судові витрати в сумі 73,08грн. присуджено на користь ОСОБА_2 за рахунок Державного бюджету України. Покладено на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Міністерства оборони України залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року залишено без змін.

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року. Позивач вважає незрозумілим та просить роз'яснити чи є порушенням її права, як особи, яка має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (помеслих) ветеранів війни, на першочергове отримання постійного житла; чи має право Міноборони утримувати її сім'ю у складі двох різностатевих осіб (мати та син) в тимчасовому (кімната гуртожитку 17 кв.м.), але не службовому або постійному житловому приміщенні та чи встановлений факт її безпідставного штучного пересування у зворотньому напрямку у житловій черзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Питання роз'яснення судового рішення регулюються ст.170 КАС України, згідно якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст вищевказаної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що дане судове рішення є зрозумілим, а ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Із змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник просить роз'яснити ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, однак саме постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015 у справі № 826/11133/15 було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, а саме, судом визнана протиправною неналежна діяльність та бездіяльність відповідача щодо незабезпечення позивачки житлом та зобов'язання Міноборони забезпечити позивачку житлом в порядку черговості.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року вищевказане рішення залишено в силі з підстав, викладених у постанові суду першої інстанції.

Згідно ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, у випадку незрозумілості судового рішення, саме суд, який його ухвалив, здійснює його роз'яснення.

В силу вимог ч.2 ст.6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Законодавством України не передбачено право Київського апеляційного адміністративного суду роз'яснювати рішення, ухвалені іншими судами.

Крім того, у випадку незгоди відповідача з постановленим у справі судовим рішенням останній не позбавлений права оскарження його до суду касаційної інстанції з наведенням відповідних доводів щодо неврахування судом певних обставин справи, зокрема, яких зазначає заявник.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 170, 212, 254 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.