Постанова № 54551201, 16.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Справа № 920/1185/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Горгуль Н.В.

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми (вх.№4890 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 14.09.15 у справі № 920/1185/15

за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

до Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми,

про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року прокурор в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, м.Суми звернувся з позовом про витребування у Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м.Суми на користь позивача земельної ділянки загальною площею 0,95 га вартістю 23296 грн., яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине, для облаштування карти намиву, шляхом підписання акту прийому-передачі, з посиланням на те, що відповідач користується зазначеною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди землі б/н від 25.02.2003 року без правовстановлюючих документів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.15 р. по справі №920/1185/15 (суддя П.І. Левченко) позов задоволено повністю, витребувано у Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради на користь Сумської обласної державної адміністрації земельну ділянку для облаштування карти намиву загальною площею 0,95 га вартістю 23296 грн., яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине, шляхом підписання акту прийому-передачі, стягнуто з Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що договір оренди землі є поновленим, орендна плата сплачується.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що відповідач не вчинив дій необхідних для продовження дії договору, договір втратив чинність.

Прокурор вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що на даний час відсутні договірні відносини щодо користування земельною ділянкою.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Сумської області справи №920/1618/15 про зобов’язання Сумську обласну державну адміністрацію вчинити дії. Колегія суддів, зазначене клопотання відхилила, як необґрунтоване.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник позивача просив розглянути справу без участі їх представника.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що прокурор в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми звернувся з позовом про витребування у Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м.Суми на користь позивача земельної ділянки загальною площею 0,95 га вартістю 23296 грн., яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине, для облаштування карти намиву, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99, поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Одночасно у відповідності до вищевказаного рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 в основі поняття «інтереси держави» завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону.

Статтею 13 Конституції України закріплено, що земля є об’єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб’єкти права власності рівні перед законом.

Згідно частини четвертої статті 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного, прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області з даним позовом в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації (позивача).

Відповідно до розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 17.02.2003 року № 62 «Про вилучення та надання земельних ділянок» відповідачу надано в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,95 га (землі несільськогосподарського призначення – для облаштування карти намиву), яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине.

У подальшому між Сумською районною державною адміністрацією та відповідачем 25.02.2003 року укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), на підставі якого позивачу передано в оренду земельну ділянку площею 0,95 га (землі несільськогосподарського призначення – для облаштування карти намиву), яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине, строком на 10 років.

Згідно інформації Держземагентства у Сумському районі від 23.03.2015 року грошова оцінка зазначеної земельної ділянки не проводилась, середня грошова оцінка 1 га рілля по Сумській області на 2015 рік становить 24522,22 грн., тобто середня грошова оцінка зазначеної земельної ділянки площею 0,95 га становить 23296,00 грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського призначення для облаштування карти намиву.

У п. 2.2 договору зазначено, що по закінченню терміну дії договору, відповідач (орендар) за умови належного виконання обов’язків відповідно до умов цього договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар (відповідач) повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо подовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Пунктом 2.6 договору оренди передбачено, що у разі припинення, або розірвання договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, та придатному для подальшого використання за цільовим призначенням.

Договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації (пункт 6.1 договору).

За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його укладено.

18.01.2013 року відповідач звернувся до позивача з листом про продовження терміну дії договору оренди землі, до якого долучено копію договору оренди землі, план земельної ділянки, ситуаційний план, акт погодження та закріплення меж земельної ділянки, свідоцтво про реєстрацію підприємства та витяг з ЄДРПОУ.

Головним управлінням Держземагенства у Сумській області 28.01.2013 року,за результатами розгляду листа, відповідачеві надано відповідь за № 121/06-08, за якою для вирішення питання щодо продовження строку дії договору оренди зазначеної земельної ділянки йому необхідно надати до управління проект додаткової угоди та інформацію про визначення кадастрового номеру земельної ділянки.

14.04.2014 року відповідач звернувся до Сумської обласної державної адміністрації з листом про надання дозволу на виготовлення технічної документації на зазначену земельну ділянку та в подальшому надати її в постійне користування підприємству.

Головним управлінням Держземагенства у Сумській області 29.04.2014 року відповідачеві надано відповідь за № 28-18-0.9-3513/2-14, за якою для підготовки проекту розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації щодо надання земельної ділянки до заяви необхідно додати витяг з Державного земельного кадастру, матеріали, що обґрунтовують необхідність подальшого використання зазначеної земельної ділянки для облаштування карти намиву та установчі документи.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що по інформації позивача від 14.02.2015 року за № 01-49/847 документи від відповідача до Сумської обласної державної адміністрації не надходили, земельна ділянка загальною площею 0,95 га, яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине, для облаштування карти намиву не повернута, рішення про продовження (поновлення) строку дії договору оренди землі від 25.02.2003 року, що зареєстрований 12.03.2003 року за № 1, позивачем не приймалися, додаткова угода про поновлення договору оренди землі не укладалася.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги виходячи з наступного.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 387 Цивільного Кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За вимогами статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що незаконне утримування відповідачем спірної земельної ділянки, незважаючи на закінчення терміну дії договору оренди та заперечення позивача проти пролонгації дії цього договору, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що зазначена земельна ділянка використовується відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та задовольнив позов в повному обсязі.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 321,387 ЦК України, ст.152 ЗК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2015 р. по справі №920/1185/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18.12.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.