Ухвала суду № 54550300, 23.12.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення судових витрат

23 грудня 2015 року справа № 823/5235/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду заяву позивача про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернувся ФОП ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_2 (далі відповідач 2) про:

визнання незаконною бездіяльності відповідача 2 стосовно неприпинення зобовязань за договором кредиту від 16.12.2013 №1-0030/13/40-KL;

зобовязання відповідача 1 направити позивачу лист про припинення зобовязань за договором кредиту протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

23.12.2015 позивач подав суду заяву про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 1218,00грн., яка мотивована тим, що у звязку з неприйняттям судом до розгляду додаткової позовної вимоги сплачена сума судового збору за її подання підлягає поверненню.

Взявши до уваги доводи вказаної заяви, суд дійшов висновку повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір з огляду на таке.

Суд врахував, що 02.12.2015 позивач подав суду уточнений позов, в якому додатково заявив позовну вимогу про зобовязання відповідача 2 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили вилучити запис від 16.12.2013 №14074937 про обтяження рухомого майна, що є забезпеченням за вищенаведеним кредитним договором. За подання цієї позовної вимоги позивач на підставі абз.5 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) доплатив судовий збір у сумі 1218,00грн. та надав суду відповідну квитанцію від 01.12.2015 №7 (а.с.89).

Однак ухвалою від 03.12.2015 суд відмовив позивачу у прийнятті до розгляду вищевказаної позовної вимоги з огляду на зміну предмету позову після початку судового розгляду справи по суті.

Отже, позивач сплатив судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено Законом №3674-VI.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку повернути позивачу з державного бюджету України надміру сплачені кошти у сумі 1218,00грн. відповідно до квитанції від 01.12.2015 №7.

Керуючись ст.ст.94, 98, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у сумі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) відповідно до квитанції від 01.12.2015 №7.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич