Ухвала суду № 54544280, 09.11.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3785/13-ц

Провадження № 6/638/430/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

Установив:

29.10.2015 року старший Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що 17.06.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення від 14.10.2014 року по цивільній справі № 638/3785/13-ц виданого 05.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики.

Державним виконавцем не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника, оскільки 03.08.2015 року та 30.09.2015 року при виході за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, пр. Перемоги. Буд. 65-б, кв. 30, на дзвінок до вищезазначеної квартири ніхто не відчинив про, що були складені відповідні акти. Станом на 23.10.2015 року ОСОБА_2 рішення суду не виконав, виконувати його у самостійному порядку немає наміру. На підставі визначеного, з метою виконання рішення суду, у державного виконавця виникла необхідність в примусовому проникненні до житла боржника для перевірки його майнового стану.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 17.06.2015 року в провадженні державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист по цивільній справі № 638/3785/13-ц виданого 05.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики.

17.06.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

17.06.2015 року, на підставі заяви представника стягувача, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення.

При неодноразових спробах державного виконавця перевірити майновий стан боржника, а саме: 03.08.2015 року та 30.09.2015 року при виході за адресою зазначеною у виконавчому документі: м. Харків, пр. Перемоги. Буд. 65-б, кв. 30 не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника, оскільки на дзвінок до вищезазначеної квартири ніхто не відчинив про, що були складені відповідні акти.

Відповідно п. 10 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Згідно статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, враховуючи те, що державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ не надано суду відповідних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також те, що в актах державного виконавця від 03.08.2015 року та 30.09.2015 року за наслідками відвідування адреси проживання боржника відсутні підписи та анкетні дані про сусідів боржника, на які виконавець посилається в акті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця так як ним не було вжито всіх можливих заходів з повноцінного проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: