Постанова № 54543039, 16.12.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Справа № 914/327/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-суддіКостів Т.С.

суддівМарко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ,,Каскадбуд, м.Львів, вх. № 01-30/2869/15 від 01.12.2015 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.10.2015 р.

у справі № 914/327/15

за позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Центр-Ресурс, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Каскадбуд, м.Львів

про: стягнення 59256грн. 82коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3-представник на підставі довіреності;

від відповідача: ОСОБА_4- представник на підставі довіреності № б/н від 15.06.2015 року;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Львівської області від 13.10.2015 р. провадження у справі №914/327/15 (суддя Іванчук І.В.) за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Центр-Ресурс, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Каскадбуд, про стягнення 59256грн. 82коп. зупинено та призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 13.10.2015 р. у справі № 914/327/15, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Каскадбуд подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не були проведені жодні процесуальні дії щодо проведення судового засідання (не вівся протокол судового засідання, розгляд справи не відкладався, і т.д.). Оскільки судове засідання фактично не проводилось, відповідачу не було відомо про винесення ухвали від 13.10.2015р.. У звязку із цим, на думку апелянта, суд безпідставно вказав в ухвалі що в судовому засіданні 13.10.2015г представник відповідача проти призначення судової будівельно-технічні експертизи не заперечував. Більше того, відповідач 13.10.2015р. подавав письмові пояснення у яких надав аргументи, щодо недоцільності проведення судової експертизи, які враховані не були.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 13.10.2015 р. у справі № 914/327/15 без конкретизації результату перегляду останньої за розглядом в апеляційній інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2015р. справу №914/327/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2015 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 15.12.2015 р..

15.12.2015 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.12.2015 року.

Представникам розяснено їх права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.Всудове засідання 16.12.2015 р. представник скаржника зявився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених у ній.

Представник позивача в судове засідання 16.12.2015 року зявився, проти апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у поданому письмовому відзиві на неї. (вих. № 56 від 14.12.2015 року, вх. № 01-04/8029/15 від 14.12.2015 року).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Львівської області розглядається спір за позовом ТзОВ «Центр-Ресурс» до ТзОВ «Каскадбуд» про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи. В основі спору лежать розбіжності щодо визначення обсягів та вартості фактично виконаних робіт, їх відповідність проектній документації.

В ході розгляду справи судом було визнано за необхідне призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки спірні питання вимагають спеціальних знань. Такі висновки суду скаржником не оскаржувались.

13.07.2015 р. судом першої інстанції було отримано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із супровідним листом №3478 від 06.07.2015р. клопотання судового експерта ОСОБА_6 №2447 без дати про погодження терміну виконання судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів з початком фактичного її виконання з серпня 2016 р. У звязку із цим, за клопотанням позивача №35/8 від 27.08.2015р. за вх.№36302/15, судом вирішувалось питання про надіслання матеріалів справи для проведення судової будівельної експертизи до Інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року, судом було відхилено клопотання №2447 судового експерта ОСОБА_6 про погодження терміну виконання судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів з початком фактичного її виконання, з серпня 2016р. та зобовязано на виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 01.04.2015р. у справі №914/327/15, провести експертні дослідження у встановлені строки, відповідно до вимог п.1.13 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року провадження у даній справі було поновлено у звязку із поверненням матеріалів даної справи на адресу суду через неоплату даної експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.10.2015 року судом першої інстанції винесено оскаржувану повторну ухвалу про зупинення провадження у справі №914/327/15 та призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи по ній.

Скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції не проводилось судового засідання 13.10.2015 року, у якому виносилась вищезазначена ухвала, однак дані твердження спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що судове засідання було проведено, представник скаржника на ньому був присутній, навіть частково виконав вимоги ухвали суду від 05.10.2015р., подавши пояснення по справі. Оскільки звукозапис процесу по даній справі не здійснювався, колегія суддів позбавлена можливості перевірити зміст наданих представником скаржника в судовому засіданні пояснень. Однак, не зважаючи на це, враховуючи, що суд не звязаний із поясненнями сторін, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала була винесена підставно.

Так, доцільність та підставність призначення експертизи була встановлена судом раніше при призначенні судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручалось експертам Львівського НДІ судових експертиз. Зазначені підстави не відпали та не змінились на дату винисення оскаржуваної ухвали.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із вимог ч.3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Згідно із ст.7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заперечення скаржника щодо доцільності проведення експертизи спростовуються вищезазначеними положеннями. Під час розгляду справи виникла дійсна необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування. Зокрема, необхідним є встановлення загальної вартості та обсягів виконаних позивачем підрядних робіт за договором підряду №1/12 від 12.12.2013р., що зазначені в акті №15 здачі-приймання робіт від 25.07.2014р., який не підписаний та не погоджений замовником ТзОВ Центр-Ресурс та заперечується відповідачем у справі. У п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи розяснено про те, що відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України, учасники судового процессу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Такі питання сторонами були запропоновані.

Згідно із ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 13.10.15 р. у справі № 914/327/15 винисена на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ,,Каскадбуд, м.Львів, вх. № 01-30/2869/15 від 01.12.2015 року залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 13.10.2015 р. у справі № 914/327/15 без змін

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 21.12.2015 року.

Головуючий-суддяКостів Т.С.

СуддяМарко Р.І.

СуддяЖелік М.Б.