Рішення № 54539122, 16.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015Справа №910/27647/15За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ"

До Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

Про стягнення 19 383,10 грн.

Суддя М.О. Лиськов

Представники сторін:

від позивача: Діденко І.В. (дов. від 08.11.2013)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 16.12.2015, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

26.10.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна №89284055700702 від 23.10.2015 Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (надалі - відповідач) про стягнення 19 383,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АС/5425664.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/27647/15, розгляд справи призначено на 11.11.2015.

09.11.2015 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Моторного (транспортного) страхового бюро від 05.11.2015 № 7/2-28/30993 про страхове покриття.

В судове засідання, призначене на 11.11.2015, представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

В судове засідання, призначене на 11.11.2015, представник відповідача з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

11.11.2015 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25.11.2015.

24.11.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою останнім суми боргу.

В судове засідання, призначене на 25.11.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 25.11.2015, представник відповідача не з'явився.

25.11.2015 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 30.11.2015.

В судове засідання, призначене на 30.11.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 30.11.2015, представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 розгляд справи було відкладено на 16.12.2015.

В судове засідання, призначене на 16.12.2015 з'явився представник позивача.

В судове засідання, призначене на 16.12.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01030 34909230, згідно якого 07.12.2015 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про відкладення розгляду справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 між позивачем (надалі - Страховик) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі по тексту - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № ZPH0CPS-140K0FK (належним чином засвідчена копія Договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту -або Договір).

Об'єктом Договору добровільного страхування визначено транспортний засіб ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

08.04.2015 по вул. Куйбишева в міста Запоріжжя відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4.

В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_1, було пошкоджено, що підтверджується довідкою виданою на ім'я ОСОБА_3 (копія довідки міститься в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Страхувальника страхове відшкодування в розмірі 19 893,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1806 від 14.05.2015 (оригінал розрахункового документу міститься в справі). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом №И-590 від 14.05.2015 (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 27.04.2015 у справі № 332/1636/15-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п. п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Останню визнано винною у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як свідчать матеріали справи цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_4, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5425664 застрахована відповідачем.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АС/5425664 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_4.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_4.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ Sens, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 29 602, 83 грн., а тому сплачена позивачем Страхувальнику сума страхового відшкодування не виходить за межі суми встановленої звітом.

Полісом № АС/5425664 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 5 000,00 грн., а також франшизу в розмірі - 510,00 грн. передбачено.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № АС/5425664 підлягає зменшенню на 510,00 грн, отже відповідач має сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 19 383,10 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2015 відповідач подав заяву про припинення провадження по справі у зв'язку зі сплатою останнім заборгованості.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем згідно платіжного доручення №9113 було сплачено 18 873,10 грн. заборгованості, тому у вказаній частині провадження підлягає припиненню, в частині стягнення франшизи 510 грн - задоволенню.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49,п.1-1 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Припинити провадження у справі в частині 18 873,10 грн., в іншій частині позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054,м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,33; ідентифікаційний код: 16285602) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове компанія «Інгосстрах» (49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,32; ідентифікаційний код: 33248430) грошові кошти: франшиза в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн та судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) 00 грн.

3.Видати наказ.

4. Копію рішення надіслати сторонам

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано 23.12.2015

Суддя М.О.Лиськов