Ухвала суду № 54537917, 17.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №578/749/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2289/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року провадження у даній справі було закрито на підставі п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ( а.с.85)

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню в справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що іпотечний договір був укладений з ОСОБА_3 як з фізичною особою, а тому позов про звернення стягнення на предмет іпотеки повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, однак суд на ці обставини уваги не звернув і помилково дійшов до висновку, що ця справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.08.2011 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що ФОП ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої обовязки за кредитним договором, у звязку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 725153,28 грн., а тому у рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на майно, яке було передано в іпотеку ОСОБА_3 згідно іпотечного договору від 31.05.2012 року

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив із того, що має місце спір між позивачем, як юридичною особою та ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем з приводу неналежного виконання останнім умов кредитного договору, а тому спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Також, право на справедливий суд закріплено і у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст.ст. 15, 16 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції виходив із того, що спір виник між ПАТ «Дельта Банк» як юридичною особою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а тому спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду із вимогою про звернення стягнення на майно, яке було передано за іпотечним договором ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а.с.1-5)

При цьому, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу, на те, що предметом позову є вимога позивача про звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 та було передано ним в іпотеку банку з метою забезпечення належного виконання кредитного договору ФОП ОСОБА_3 (а.с.24-27, 28-31)

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, дана справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно має розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки у даному спорі, ОСОБА_3 як відповідач, є фізичною особою, Іпотекодавцем і є відповідальним за виконання Позичальником ФОП ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором належним йому майном, яке передано згідно іпотечного договору позивачу.

При цьому відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти доводів апеляційної скарги і вважає, що спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин у суду першої станції не було підстав для закриття провадження у справі, а тому ухвала суду відповідно до положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст. 304, ст.307, ст.311, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -