Ухвала суду № 54537363, 22.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10040/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28. 09. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 45990,65 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01. 09. 2015 р. за заявою ОСОБА_2 позов забезпечено шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28. 09. 2015 р. скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01. 09. 2015 р., щодо арешту автомобіля НОМЕР_2, 2007 р. випуску, що належить ОСОБА_3, 29. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з посиланням на те, що накладення арешту на належний відповідачу автомобіль КІА КЛАРУС не є діючим засобом забезпечення позову у даній справі, оскільки автомобіль є забезпеченням виконання іншого рішення суду щодо стягнення аліментів, і відповідач після арешту цього автомобіля не виконував рішення суду і лише наступний арешт автомобіля «MAZDA CX-9 3496» придбаного ним у 2014 р. змусив його оплатити заборгованість за аліментами і цей факт суддею не взято до уваги. Вказала, що накладення арешту на автомобіль не порушить права дружини відповідача, а відповідач подав позов про зменшення аліментів оскільки він безробітний, немає достатку, утримує дружину, їх спільну дитину і мати пенсіонерку і вважає, що існує загроза невиконання рішення суду без забезпечення позову. Зазначає з посиланням на виконання рішення про стягнення аліментів, що суд не врахував, що відповідач добровільно рішення суду не виконує, офіційно не працює, ухиляється від офіційного працевлаштування, офіційних доходів не має, знаходиться на утриманні дружини, яка є приватним підприємцем, скриває доходи, фактично іншого майна, окрім автомобіля «MAZDA CX-9» не має, шляхом переоформлення підприємства і імовірного подальшого відсудження цього автомобіля на іншу особу унеможливить виконання рішення суду щодо стягнення боргу у розмірі 45535,3 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (частина 3 статті), питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (частина 5 статті), суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим, на заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті (частина 1 статті), у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві (частина 2 статті).

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22. 12. 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно зі ст. 154 ЦПК суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля МАЗДА СХ-9, накладених ухвалою суду від 01. 09. 2015 р., з пропозицією в разі згоди позивачки накласти арешт на належний йому автомобіль КІА КЛАРУС з тих підстав, що автомобіль МАЗДА СХ-9 придбано у шлюбі з ОСОБА_4 та є спільною сумісною власністю подружжя, отже накладенням арешту на вказаний автомобіль порушено її права як співвласника майна, крім того, вартість автомобіля значно перевищує ціну позову, чим порушено принцип співмірності.

З довідок Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів видно, що за ОСОБА_3 значаться зареєстрованими автомобілі НОМЕР_3 та КІА КЛАРУС держномер ВН 5912 ВТ і згідно наданих в судовому засіданні довідок ПП «ОСОБА_5 І.» від 15. 09. 2015 р. орієнтовна вартість автомобіля МАЗДА СХ-9 становить 497010 грн., а автомобіля КІА КЛАРУС - 107570 грн.

Тобто, вартість автомобіля МАЗДА СХ-9, на який накладено арешт, значно перевищує розмір заявлених позовних вимог у справі в розмірі 45990,65 грн.

Таким чином, викладене свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про неспівмірність позовних вимог ОСОБА_2 застосованому судом виду забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля відповідача МАЗДА СХ-9, і скасування цього заходу забезпечення позову тому, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 45990,65 грн. не є співмірними із накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль МАЗДА СХ-9, орієнтовною вартістю 497010 грн.

Одночасно суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що посилання відповідача на те, що автомобіль НОМЕР_3 був придбаний відповідачем ОСОБА_6 в період шлюбу з ОСОБА_4 не є підставою для скасування заходу забезпечення позову, оскільки з цього приводу до суду про порушення її прав вправі звертатися сама ОСОБА_4, а не ОСОБА_3

Правильно і відповідно до вимог закону суд першої інстанції вказав, що суд у даному випадку позбавлений можливості заміни забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_4 тому, що позивач ОСОБА_2 проти цього заперечує.

Крім того, апеляційний суд відмічає, що посилання в обґрунтування доводів апеляційної скарги на спори між сторонами з приводу аліментів та виконання рішення суду з їх стягнення як доказ неможливості забезпечення позову шляхом накладення на автомобіль КІА КЛАРУС не має відношення до цієї справи, а також, що представник позивача підтвердила в судовому засіданні про наявність вказаного автомобіля КІА КЛАРУС і у справі відсутні дані, що автомобіль НОМЕР_5 відсутній і його вартість не забезпечить позов у даній справі, а позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову.

За викладених обставин з урахуванням вищевказаних правових положень апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28. 09. 2015 р.залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_7

ОСОБА_8