Ухвала суду № 54536708, 21.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10311/13-ц

Провадження № 2/520/3777/15

УХВАЛА

про відмову у призначенні судової економічної експертизи

21.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнював та згідно останньої редакції від 03.02.2015 року просив ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_4, (м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1, паспорт серії КЕ № 187103, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.03.1996 р., Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (м. Одеса, вул.. Щорса, буд.125/5, кв. 80, паспорт серії КЕ № 214199, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 11.03.1996 р., Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2) солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАРФІН БАНК (68003, Одеська область, місто Іллічівськ, вул. Леніна, 28 код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за Кредитним договором №2741/OF від 30.05.2008 р. в сумі 3851908, 77 дол. США та 813884, 59 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивувало тим, що 30 травня 2008 року між ВАТ МОРСЬКИЙ ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю НАТАЛКА-ТРЕЙД було укладено кредитний договір. В якості забезпечення зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю НАТАЛКА-ТРЕЙД між банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 30.05.2008 року були укладені договори поруки №№ 4242-СО та 4241-СО.

Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову-економічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи підтверджується документально наданий позивачем розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом № 2741/OF від 30 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Наталка-Трейд»?

-Якщо не підтверджується, визначити розмір заборгованості по процентам за користування кредитом № 2741/OF від 30 травня 2008 року укладеним між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Наталка-Трейд»?

-Чи підтверджується документально наданий позивачем розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом № 2741/OF від 30 травня 2008 року укладеним між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Наталка-Трейд»?

-Якщо не підтверджується, визначити розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом № 2741/OF від 30 травня 2008 року укладеним між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Наталка-Трейд».

-Чи підтверджується документально наданий позивачем розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом № 2741/OF від 30 травня 2008 року укладеним між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Наталка-Трейд»?

-Якщо не підтверджується, визначити розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом № 2741/OF від 30 травня 2008 року укладеним між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Наталка-Трейд».

Проведення економічної експертизи просив доручити відповідній державній спеціалізованій установі, чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України «Про судову експертизу» та зупинити провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Марфін Банк» - ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення експертизи просила відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Однак суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи, є недоречним, а лише призведе до затягування розгляду справи, так як представник позивача жодним чином не спростував розрахунок заборгованості виконаний Банком, а також не надав суду жодних доказів проплати як тіла кредиту так і пені в розмірі, що відрізняється від визначеного позивачем.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з серпня 2013 року, а відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.