Ухвала суду № 54531485, 23.12.2015, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/437/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 09.12.2015 року звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 24 березня 2015 року по цивільній справі №723/437/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши, що вказаним рішенням суду з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №CVJWGR0000000001 від 24.09.2008 року в розмірі 63966,81 Дол. США та судовий збір 3654 грн.

Вважає, що зазначене заочне рішення суду підлягає перегляду і, відповідно, скасуванню, виходячи з наступних обставин. Про існування вказаного рішення з огляду на те, що він не отримував судових повісток про виклик до суду, в повідомленнях про вручення судових повісток міститься не його підпис, а підпис іншої особи, йому стало відомо 26.11.2015 року з єдиного державного реєстру судових рішень, отже причина неявки до суду є поважною, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Оспорюючи правомірність рішення, зазначав, що судом не було враховано при його постановленні ту обставину, що строк дії договору поруки припинив свою дію, зважаючи на те, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимогу до нього, як поручителя, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали з підстав, зазначених в заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В силу вимог ст.231 ч.1 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, на які посилається заявник, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сторожинецького районного суду від 24 березня 2015 року по цивільній справі №723/437/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №CVJWGR0000000001 від 24.09.2008 року в розмірі 63966,81 Дол. США та судовий збір 3654 грн.

Відповідно до довідки міграційної служби від 24.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Розгляд цивільної справи, рішення по якій переглядається, призначався на 11.03.2015 року та 24.03.2015 року. В звязку з неявкою відповідачів в судове засідання на 11.03.2015 року розгляд справи був призначений на 24.03.2015 року з повторним їх викликом. В матеріалах справи (а.с.46) міститься поштове повідомлення про вручення 20.03.2015 року судової повістки ОСОБА_1 про виклик до суду.

Отже, виходячи з вимог ст.74 ч.4 ЦПК України вважається, що заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення, яке надсилалося йому за вказаною адресою, однак, в судове засідання повторно не зявився, що стало підставою, у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, для постановлення судом заочного рішення.

Посилання заявника на те, що підпис, який міститься на поштовому повідомленні належить не йому, є неспроможним, оскільки посвідчено керівником поштового відділення та штемпелем. Крім того, суд встановив, що копію судового рішення від 24.03.2015 року було вручено заявнику 03.04.2015 року особисто, що також посвідчено підписом працівника поштового звязку та поштовим штемпелем (а.с.53). Отже, десятиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ст.228 ч.2 ЦПК України, заявником пропущено без поважних причин.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, іншою підставою перегляду та скасування заочного рішення є істотне значення доказів, на які посилається заявник.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність перегляду заочного рішення як на доказ, посилається на те, що судом не було враховано при його постановленні ту обставину, що строк дії договору поруки припинив свою дію, зважаючи на те, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимогу до нього, як поручителя.

Як вбачається з договору поруки від 24.09.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (п.п.11,12), вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором. Порука за цим договором припиняється після закінчення пяти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Як вбачається з договору кредиту від 24.09.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 (п.8.1), строки його дії з 24.09.2008 року по 24.09.2018 року.

Таким чином, суд вважає неспроможними посилання заявника на докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що доказів неявки в судове засідання на 11.03.2015 року та 24.03.2015 року з поважних причин та неповідомлення про причини неявки заявником ОСОБА_1 суду не надано, його посилання на докази, які мають значення для правильного вирішення справи є неспроможними та заявником пропущено десятиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає, а тому його заяву необхідно залишити без задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.74 ч.4,5, 224, 228, 231 п.2 ч.3, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду по справі №723/437/15-ц від 24 березня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ