Рішення № 54531, 04.07.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2006 р.

Справа № 1/226-06-5698

За позовом ПП „ВКФ „Кассиопея”

до відповідача: ПП „Камея-ХХІ”

про стягнення 24 642,83 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Лєпєха В.І., на підставі довіреності;

від відповідача: Шарий В.В., на підставі довіреності.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ПП „ВКФ „Кассиопея”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ПП „Камея-ХХІ”, про стягнення 24 642,83 грн. заборгованості на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2006р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач згідно наданого відзиву на позов позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

На підставі укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 24.04.2006р. згідно видаткової накладної від 04.05.2006р. № 541 ПП „ВКФ „Кассиопея” відпустило, а ПП „Камея-ХХІ” отримало товар загальною вартістю 24 642,83 грн.

З огляду на ту обставину, що ПП „Камея-ХХІ” належним чином не виконало зобов’язання щодо здійснення розрахунків за отриманий товар ПП „ВКФ „Кассиопея” в судовому порядку вимагає стягнути наявну заборгованість у розмірі 24 642,83 грн., кошти, нараховані на суму грошової заборгованості внаслідок інфляції за період прострочення, пеню

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що в ході виконання умов договору купівлі-продажу від 24.04.2006р відповідач отримав товар на загальну суму 24 642,83 грн., вартість якого не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку не ліквідовано дотепер.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 4.4 укладеного сторонами договору купівлі-продажу покупець-відповідач зобов’язався здійснити розрахунок за товар не пізніше 14-ти днів.

Наявні матеріали справи свідчать про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства. Поряд із цим, відповідач не надав доказів належного виконання зобов’язань, позовні вимоги не оспорив.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та процентів річних обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ПП „Камея-ХХІ” /м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 50-А, кв. 19, р/р 26007311160301 в АБ „Південний”, МФО 328209, ід. код 33933301/ на користь ПП „ВКФ „Кассиопея” /м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 1Б, кв. 51, р/р 26000310933901 в АБ „Південний”, МФО 328209, ід. код 32896243/

24 642,83 грн. /двадцять чотири тисячі шістсот сорок дві грн. 83 коп./ заборгованості,

246,43 грн. /двісті сорок шість грн. 43 коп./ витрат з оплати державного мита,

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Усього 25 007,26 грн. /двадцять п’ять тисяч сім грн. 26 коп./.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Гарник Л.Л.