Ухвала суду № 54530748, 14.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/8325/15 Головуючий І інстанції -

Справа: № 641/6146/15-ц ОСОБА_1

Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до АТ «Дельта Банк» про стягнення заробітної плати та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року позовні вимоги були задоволені.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У матеріалах справи за позовом ОСОБА_4 до АТ «Дельта Банк» про стягнення заробітної плати та компенсації міститься копія платіжного доручення №64715540 від 12 листопада 2015 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року. Оригінал зазначеного доручення, зазначений в додатках до апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутній, про що працівниками апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова складений акт від 02 грудня 2015 року (а.с. 146).

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що розрахункові документи на переказ коштів, на підставі яких перераховуються суми судового збору, подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року без руху та надати апелянту пятиденний строк для надання до Апеляційного суду оригіналу платіжного доручення або сплати судового збору у розмірі 267,96 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; код ЄДРПОУ: 37999628; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 31211206780011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; код ЄДРПОУ: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Т.М. Костенко