Ухвала суду № 54530468, 16.12.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.12.2015 Справа №642/3287/15-ц

Провадження №2/642/1019/15

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Пшеничної Т.М.;

За відсутності Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» повідомленого про день та час розгляду справи, відсутності відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором;

зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1», про визнання договору кредиту, іпотеки, поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказала, між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1» правонаступник якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» (далі позивач) 16 липня 2008р. було укладено кредитний договір з відповідачем ОСОБА_2 про надання останньому суми 39700.00євро.

Крім того 16 липня 2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки яким було забезпечено зобовязання відповідоча ОСОБА_2

В результаті невиконання умов кредитного договору позивач вимагає про солідарне стягнення суми боргу з відповідачів.

Позивач в обґрунтування вимог надає розрахунок суми заборгованості.

Позивач в назначений день розгляду справи 02.11.2015р., 16.12.2015р. повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, що свідчать розписка представника позивача та електронне повідомлення позивача, але до суду не зявився.

02.11.2013р. представник позивача не зявився та заявив про відкладення справи на іншу дату яке надійшло до суду 03.11.2015р. з підстав зайнятості в іншому судовому процессі.

Суд вважає, що заява позивача від 03.11.2015 необґрунтована, т.я. відповідно до вимог ст.60 ЦПК України позивач повинен був надати докази поважності неявки до суду. Таким чином заява позивача є необґрунтованою та свідчить про його недобросовісне використання процесуальних прав при розгляді справи. Крім того, заява надійшла на наступний день призначеного розгляду.

Позивач належно повідомлень про день 16.12.2015 та час 11.00год. розгляду справи не зявився до суду. На час 11.00год. розгляду справи не яких заяв позивача до суду не надійшло.

Враховуючи вказані обставини неявка позивача до суду є повторною, а тому суд вважає, що позивач втратив інтерес до розгляду вказаної справи та вирішення позовних вимог.

Проте, представник відповідача заявив про залишення позову без розгляду з підстав повтороної неявки позивача.

За вимогами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач повторно не зявився у судове засідання, не повідомив причини неявки та не надав заяви про слухання справи за його відсутності.

Крім того, представник відповідоча заявив про залишення зустрічного позову без розгляду з підстав залишення первістного позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву позивачкорю про залишення позову без розгляду, за вимогаю ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає, за вказаних обставин можливим позовні вимоги позивача та відповідоча залишити без розгляду, що не перешкоджає сторонам звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 169, 197, 207 ч.1 п.3, 5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 віталійовича про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1», про визнання договору кредиту, іпотеки, поруки недійсними, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв