Рішення № 5452995, 16.01.2008, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-69 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Кордика С. В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі представника - Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, штрафних санкцій та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника - Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу і штрафних санкцій на загальну суму 1830 гривень 01 копійка, а також судових витрат у сумі 81 гривня. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 липня 2004 року між сторонами укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, однак на порушення умов зазначеного договору відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за договором, а саме з 01 вересня 2006 року не здійснював оплату за надані послуги зв'язку, тому у ОСОБА_2 станом на 10 липня 2007 року утворилася заборгованість по оплаті за надані послуги зв'язку у сумі 903 гривні 89 копійок. Крім того, посилаючись на умови додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв'язку, позивач вважає, що з відповідача належить стягнути штрафні санкції у розмірі 926 гривень 12 копійок.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовної заяві.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, при цьому просив суд надати відстрочку виконання рішення на три місяці у зв'язку з тим, що в цей час він не має фінансової можливості розрахуватися з позивачем.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, з огляду на те, що представник позивача наполягає на задоволенні позову і для цього є законні підстави, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив:

29 липня 2004 року між сторонами був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку (а.с. 5-6). Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку "Український мобільний зв'язок" по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, при цьому плата за утримання номеру в мережі повинна була сплачуватися і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх розрахунків або за заявою абонента. Однак, відповідач неналежним чином виконував умови договору у частині оплати за надані послуги зв'язку, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 903 гривні 89 копійок, що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 8-9, 11-13), сумніватися у достовірності яких у суду немає підстав. У зв'язку з наявністю заборгованості за послуги зв'язку позивач 24 червня 2007 року достроково розірвав договір з відповідачем на підставі пункту 5.2 договору, що підтверджується інтерфейсом перегляду додаткової угоди (а.с. 10).

З огляду на те, що у відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а відповідач порушив свої зобов'язання в частині своєчасної оплати за послуги зв'язку, суд вважає, що позов у частині стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 903 гривні 89 копійок підлягає задоволенню у відповідності до положень ст. ст. 526, 614, 623 ЦК України.

2

Крім того, як випливає з матеріалів справи, між сторонами 28 липня 2005 року також була укладена додаткова угода до основного договору про надання послуг зв'язку, згідно з пунктами 1.1, 1.3 якої протягом 548 календарних днів з моменту її підписання абонент не має право відмовитися від основного договору та додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії, а у противному випадку або у випадку дострокового розірвання договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент зобов'язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 2 гривні 19 копійок за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. У зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору у частині здійснення оплати за надані послуги, договір з ним був розірваний достроково. З цих підстав у відповідності до п.1.3 додаткової угоди до договору у позивача виникло право на стягнення санкції за порушення зобов'язання, розмір якої складає 926 гривень 12 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком позивача (а.с. 10-13). За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача договірної санкції у зазначеному розмірі обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у відповідності до положень ст. ст. 614, 623 ЦК України та п.1.3 додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд вважає за можливе надати відповідачу відстрочку виконання рішення суду строком на три місяці. При цьому суд враховує думку представника позивача, якій проти надання відстрочки виконання рішення суду не заперечував.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 614, 623 ЦК України, керуючись 5, 10, 57, 81, 88, 130, 174 ч.4, 208, 209, 212-215, 217, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного

товариства "Український мобільний зв'язок" (ЕДРПОУ 14333937, поточний рахунок №26008526,

МФО 300335, в АППБ "Аваль" м. Київ) 903 (дев'ятсот три) гривні 89 копійок у рахунок

заборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку, 926 (дев'ятсот двадцять шість) гривень 12

копійок у рахунок передбаченої договором санкції за порушення зобов'язання, а також витрати по

сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а усього 1911 (одну тисячу дев'ятсот

одинадцять) гривень 01 копійку.

Надати ОСОБА_2 відстрочку виконання рішення суду строком на 3 (три) місяці.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.