Рішення № 54523311, 22.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3070/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 25 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2014 року між нею та ПАТ СК «ВУСО» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, повязаних з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Renault Logan, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В період часу з 18 год. 30 хв. 09 січня 2015 року до 05 год. 00 хв. 10 січня 2015 року невідома особа пошкодила вказаний автомобіль, належний позивачці, який був припаркований біля підїзду № 2 по вул. Кармелюка, 82 в м. Сміла, Черкаської області.

Виявивши пошкодження автомобіля, 10 січня 2015 року позивачка звернулась до Смілянського МРВ УМВС України у Черкаській області, згідно висновку якого від 13 січня 2015 року встановити особу, яка пошкодила автомобіль не вдалося.

У звязку з наведеним ОСОБА_6 звернулась до відповідача за виплатою страхового відшкодування, оскільки вважала, що настав страховий випадок.

Однак, у виплаті страхового відшкодування їй було відмовлено, у звязку з невиконанням нею умов п. 14.3 Договору щодо повідомлення Страховика про настання страхового випадку не пізніше ніж через 2 години після ДТП.

Відповідно до рахунку ТОВ «Автогор» вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 12 729,35 грн.

Позивачка вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування неправомірною, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування з урахуванням франшизи в сумі 12 229,35 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ПАТ «Ідея Банк», оскільки останній є вигодонабувачем згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладеного між сторонами.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року позов задоволено та стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 12229,35 грн. та 500 грн. судових витрат, а всього 12729,35 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «СК «ВУСО» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Встановлено, що 20 листопада 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_6 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1614085-02-24-01. Предметом вказаного договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Renault Logan, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2015 року ОСОБА_6 звернулась до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області із повідомленням про те, що в період часу з 18 год. 30 хв. 09.01.2015 року по 05 год. 00 хв. 10.01.2015 року невідома особа пошкодила належний їй автомобіль Renault Logan, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв біля підїзду № 2 по вул. Кармелюка, 82, в м. Сміла.

За результатами звернення було проведено перевірку, в ході якої не було виявлено ознак кримінального правопорушення і підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження.

13 січня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з пошкодженням 10.01.2015 року її автомобіля (а.с. 108-110).

У виплаті страхового відшкодування позивачці було відмовлено, оскільки вона не виконала умови Договору щодо своєчасного повідомлення про страховий випадок Страховика, про що повідомлено її листом відповідача № 377/629815 від 02.02.2015 року.

Позивачка вказувала на те, що вона помилково повідомила про страховий випадок не відповідача, а ТДВ «Експрес Страхування», з яким вона раніше укладала договір страхування транспортного засобу.

Суд першої інстанції вважав, що даний факт є поважною причиною пропуску позивачкою терміну повідомлення відповідача про настання страхового випадку.

Однак, такий висновок суду є помилковим.

Так, відповідно до п. 14.3 Договору, укладеного між сторонами, у разі настання страхового випадку страхувальник зобовязаний до зміни обставин (картини) події (місцезнаходження учасників ДТП, слідів настання страхового випадку і т.ін.), що сталася, але не пізніше, ніж через 2 години, повідомити про настання страхового випадку страховика (представника страховика) за телефоном 0 800 50 37 73 і виконувати його інструкції, а також до державних органів, в компетенцію яких входить підтвердження факту настання страхового випадку (ДАІ, МВС, Гідрометеоцентр, пожежна охорона та ін.) та протягом 2-х годин з моменту ДТП пройти медичний огляд на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння в закладах охорони здоровя, на вимогу аварійного комісара або Компетентних органів.

У разі відсутності повідомлення страхувальника про настання страхового випадку з місця події безпосередньо до зміни обставин (картини) події, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

П. 14.4 визначено, що у випадку, якщо виконання вказаних вимог було неможливим, страхувальник зобовязаний надати документальне підтвердження наявності поважних причин.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_6 не повідомила відповідача про настання страхового випадку у встановленому п. 14.3 Договору порядку.

Наданий позивачкою лист ТДВ «Експрес страхування» про звернення ОСОБА_6 до останнього 10 січня 2015 року з приводу пошкодження транспортного засобу не є доказом поважності пропуску позивачкою терміну повідомлення страховика про настання страхового випадку. Крім того, у ньому відсутнє посилання на час отримання повідомлення та ідентифікуючі ознаки автомобіля, який потратив у ДТП.

Судом першої інстанції не було враховано положення ст. 25 Закону України «Про страхування», якою встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

П. 16 Договору страхування визначено умови виплати страхового відшкодування. Так, страхове відшкодування виплачується страховиком на підставі письмової заяви страхувальника та страхового акту про визнання випадку «страховим/нестраховим», який складається страховиком на підставі документів, що підтверджують факт настання страхового випадку і розмір заподіяного збитку.

Кошторис збитків складається на момент настання страхового випадку на підставі рахунку СТО, рекомендованої страховиком. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту.

Розмір страхового відшкодування у разі пошкодження застрахованого ТЗ розраховується на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ і документів, які підтверджують факт страхового випадку і розмір заподіяного збитку. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати ліміту відповідальності страховика по ТЗ на момент настання страхового випадку.

Ст. 21 Закону України «Про страхування» визначено, що страхувальник зобов'язаний, зокрема, повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

П. 17.1 Договору страхування визначено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо про подію не було повідомлено страховика і/або до компетентних органів в порядку і строк, передбачений цим договором, без поважних на це причин, а також коли даний факт не підтверджується документами компетентних органів або надані документи оформлені з порушенням діючих норм.

Враховуючи наведене, не повідомивши відповідача належним чином про страховий випадок, позивачка фактично позбавила його права встановити обставини і причини настання страхового випадку та розмір завданих збитків, що є необхідним для сплати страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що обставини події, які є страховим випадком, а саме конкретні пошкодження транспортного засобу, як на момент особистого звернення позивачем до відповідача із письмовим зверненням 13.01.2015 року, так і на момент звернення до суду та розгляду справи судом змінені не були, оскільки ремонт автомобіля проведено не було.

Надані позивачкою докази не містять переліку пошкоджень, яких зазнав автомобіль, а тому не можливо встановити розмір завданих збитків саме внаслідок пошкодження автомобіля за наведених обставин. Не є належним доказом підтвердження розміру завданих збитків і наданий ОСОБА_6 рахунок № 00000000787 від 16.03.2015 року ТОВ «Автогор» на суму 12729,35 грн. (а.с. 11).

Судом не було враховано, що пошкодження автомобіля сталось з 09.01.2015 року на 10.01.2015 року, а рахунок на ремонт автомобіля складено 16.03.2015 року. Отже, з даного рахунку не можливо встановити вартість відновлювального ремонту та завданих збитків на час їх завдання внаслідок виникнення страхового випадку.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивачки страхового відшкодування в сумі 12 229,35 грн. та судових витрат.

З огляду на викладене, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення суми страхового відшкодування скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :