Рішення № 54517702, 22.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2629/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі

за участю:

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 2301/0508/88-997, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 50000 доларів США.

В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.03.2015 року в сумі 2 753 271,11 гривень, в тому числі: 1 296 572,68 грн. заборгованість за кредитом; 939 273,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 421 708,01 грн. пеня за прострочення сплати кредиту.

Внаслідок укладення 28.11.2012 року договорів факторингу відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 2301/0508/88-997 від 06 травня 2008 р. позичальником згідно якого є відповідач по справі ОСОБА_6

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» вказану заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1 060 106,69 грн., в тому числі: 542 682,10 грн. заборгованість за відсотками; 517 424,59 грн. пеня за останній рік та судові витрати в сумі 7673,40 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правове регулювання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ухваленого рішення з цього приводу судового рішення здійснюється не на підставі норм ЦК України, а в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого став ПАТ «Сведбанк», та відповідачем було укладено кредитний договір № 2301/0508/88-997 на строк до 05 травня 2018 р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 50 000 доларів США, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 50 000 доларів США.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2012 року з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сведбанк» стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 12.09.2011 року в сумі 528 516,38 грн., яка складається з: 46701,26 доларів США (372316,46 грн.) заборгованість по кредиту; 14284,84 доларів США (113883,03 грн.) заборгованість по процентах; 5307,99 доларів США (42316,89 грн.) пеня за прострочення сплати кредиту (а.с. 60). Рішення суду набрало законної сили 15 січня 2013 року.

Вказаним рішенням суду не було розірвано чи припинено дію кредитного договору, а лише стягнуто заборгованість за вказаним договором. Строк дії кредитного договору сторонами визначено до 06.05.2018 року.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу.

Цього ж дня ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклало договір факторингу із ТОВ «Кредитні ініціативи».

За вказаними договорами факторингу до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників та у Переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, зокрема і за кредитним договором, укладеним із відповідачем ОСОБА_6

Після переходу прав вимоги заборгованості до фактору, останній має право нараховувати, в якості нового кредитора, проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов'язкові платежі по відношенню до боржників у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обов'язкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому.

Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та не сплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів, в тому числі тих, які можуть виникнути у майбутньому, у зв'язку з нарахуванням фактором, в якості нового кредитора, процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів по відношенню до боржників.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_6 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором від 06 травня 2008 року, який не розірваний і не припинений, і строк його дії встановлений до 06 травня 2018 року, позивач на законних підставах звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

В апеляційній скарзі на рішення суду, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» уточнив вимоги товариства щодо розміру суми боргу, що підлягає до стягнення, з урахуванням сум боргу, зокрема тіла кредиту, що були стягнуті за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2012 р. та просив стягнути з відповідача на користь Товариства борг станом на 01.03.2015 року в розмірі 1 060 106,69 грн., в тому числі: 542 682,10 грн. заборгованість за відсотками; 517 424,59 грн. пеня за останній рік.

Колегія суддів погоджується з наведеним у апеляційній скарзі розрахунком суми боргу та приходить до висновку про необхідність стягнення зі ОСОБА_6 на користь позивача зазначених вище сум процентів та пені.

Стороною відповідача не надано в розпорядження суду своїх розрахунків заборгованості при незгоді з розрахунками позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, а саме за сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог в розмірі 39 % (1 060 106,69 грн. * 100 % / 2 753 271,11 грн.). Таким чином, зі ОСОБА_6 слід стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі 2992,47 грн. (7673 грн. * 39 % / 100 %), а не 7673,40 коп. , як того вимагав представник позивача в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольняє частково, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року скасовує та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову; стягує зі ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2301/0508/88-997 від 06 травня 2008 року, станом на 01.03.2015 року в розмірі 1 060 106,69 грн., в тому числі: 542 682,10 грн. (19546,87 доларів США) заборгованість за відсотками; 517 424,59 грн. пеня; а також судові витрати в сумі 2992,47 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати і ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 25507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса:07400, Київська область, м. Бровари, бу. Незалежності,14) заборгованість за кредитним договором № 2301/0508/88-997 від 06 травня 2008 року, станом на 01.03.2015 року в розмірі 1 060 106,69 грн., в тому числі: 542 682,10 грн. (19546,87 доларів США) заборгованість за відсотками; 517 424,59 грн. пеня.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі 2992 гривні 47 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :