Рішення № 54522474, 17.12.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1903/2242/2012 Головуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О. Провадження № 22-ц/789/1580/15 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Міщій О. Я., Загорський О. О.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1, представника апелянтів ОСОБА_2, представника МП Альфа ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бучацького районного суду від 27 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 малого підприємства "Альфа" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитних договорів недійсними, позовом малого підприємства "Альфа" до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору № 11/388-К від 27 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору № 11/389-К від 27 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27 вересня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_6 було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №11/358-Г, відповідно до умов якого банк відкрив кредитну лінію з метою надання коштів в межах ліміту - 100000 доларів США, на умовах, що визначаються додатковими договорами. На виконання умов Генерального договору, 27 вересня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_6 було укладено додаткові кредитні договори №11/388-К та №11/389-К, відповідно до яких банк надав позичальнику ОСОБА_6 кредитні кошти в межах ліміту, по 50000 доларів США, зі сплатою 14% річних, терміном до 26 вересня 2017 року. Додатковою угодою №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору № 11/388-К від 27 вересня 2007 року та додатковою угодою №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору № 11/389-К від 27 вересня 2007 року, змінено розмір відсоткової ставки до13,50% річних.

В забезпечення виконання генерального договору та додаткових угод ВАТ "Банк Універсальний" та відповідачка ОСОБА_4 уклали договір поруки №11/385 від 27 вересня 2007 року, із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 18 лютого 2008 року, згідно умов яких поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_6 усіх його зобов'язань, що виникли з Генерального договору в повному обсязі. ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість сумі 733423 грн. 57 коп.

Також, 22 грудня 2006 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 11/476-К від 22 грудня 2006 року із змінами та доповненнями, згідно умов якого ОСОБА_6 отримав у банку кредитні кошти в сумі 40000 доларів США, які зобовязувався повернути до 22 грудня 2011 року. 22 грудня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 11/476-К від 22 грудня 2006 року, між банком та відповідачкою ОСОБА_5 було укладено договір поруки та Додатковий договір до договору поруки від 12 вересня 2007 року. ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість сумі 16640 грн 68 коп.

ОСОБА_6 пред'явив зустрічні позовні вимоги до ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитних договорів недійсними, посилаючись на те, що в порушення Закону України "Про захист прав споживачів" йому не була надана банком у письмовій формі інформація про суттєві обставини щодо надання кредиту,зокрема, не було надано детального розпису сукупної вартості кредиту та іншої інформації передбаченої вищевказаним Законом, внаслідок чого він уклав з відповідачем на несправедливих умовах Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №11/385-Г від 27.09.2007 року, додаткову угоду №1 до Генерального договору від 18.02.2008 року, Кредитний договір №11/388-к від 27.09.2007 року, Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №11/388-К від 18.02.2007 року, кредитний договір №11/389-к від 27.09.2007 року, Додаткову угоду №1 до кредитного договору№11/389-к від 18.02.2007 року.

У червні 2013 році МП "Альфа" пред'явило позов до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_6 про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору № 11/388 від 27.09.2007 року та Додаткової угоди №1 від 18.02.2008 року до кредитного договору 11/389-К від 27.09.2007 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 11/385-Г від 27.09.2007 року, які укладені між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_6, посилаючись на те, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме не спрямовані на настання обумовлених ними правових наслідків, що порушує інтереси позивача.

Рішенням Бучацького районного суду від 27 грудня 2013 року позов ПАТ «Універсал банк» задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованість за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 11/385-Г від 27.09.2007р. та кредитними договорами № 11/388-К від 27.09.2007 р., № 11/389-К від 27.09.2007 р. в розмірі 733423,57 (сімсот тридцять три тисячі чотириста двадцять три) грн. 57 коп., в тому числі в погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, загальною площею 384,9 м.кв., що знаходиться за адресою м.Бучач, вул. Св. Миколая,21, Тернопільської області та належить на праві приватної власності МП «Альфа» шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсалбанк» за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності- незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6І, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал банк" суму простроченої забогованості за кредитним договором № 11/476-к від 22.12.2006 р. в розмірі 16640,68 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 68 коп., в тому числі в погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 139,6 кв.м., що знаходиться за адресою смт. Золотий Потік Бучацького району, вул. Дружби,4 Тернопільської області та належить на праві приватної власності МП «Альфа» шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсалбанк» за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Cтягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, МП «Альфа», ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал банк" 3219 грн. судових витрат.

В задоволені позовних вимог МП «Альфа» до ОСОБА_6, ПАТ «Універсал банк» про визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 18.02.2008 року до кредитного договору № 11/388-К від 27.09.2007 року та додаткової угоди № 1 від 18.02.2008 року до кредитного договору № 11/389-К від 27.09.2007 року відмовлено за їх безпідставністю.

Додатковим рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 2 квітня 2015 року вирішено: "... зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсними з моменту укладення Генерального договору на здійснення кредитних операцій №11/385-Г від 27.09.2007 року, укладеного між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_6, Додаткової угоди №1 до Генерального договору від 18.02.2008 року, Кредитного договору №11/388-к від 27.09.2007 року, Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №11/388-К від 18.02.2007 року, кредитного договору №11/389-к від 27.09.2007 року, Додаткової угоди №1 до кредитного договору№11/389-к від 18.02.2007 року з усіма додатками, змінами та доповненнями до них до задоволення не підлягають за їх безпідставністю."

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 5 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року - задоволено частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 2 квітня 2015 року - відхилено.

Апеляційні скарги малого підприємства "Альфа", ОСОБА_4, ОСОБА_5- відхилено.

Апеляційну скаргу малого підприємства "Альфа" задоволено частково.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області в частині вирішення позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 11/388-К від 27.09.2007 року, № 11/389-К від 27.09.2007 року змінено, зменшивши розмір стягнення з 733423,57 грн до 89848,01 (вісімдесят тисяч вісімсот сорок вісім) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на час вирішення спору складає 717855,60 (сімсот сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м.Бучач, вул. Св. Миколая,21, Тернопільської області, та нежиле приміщення, що знаходиться у смт. Золотий Потік Бучацького району, вул. Дружби,4 Тернопільської області, що належать на праві власності малого підприємства "Альфа", скасовано і справу в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до малого підприємства "Альфа" про звернення стягнення на предмет іпотеки - провадженням закрито.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області в частині стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором №11/476-к від 22 грудня 2006 року скасовано.

В задоволені позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/476-к від 22 грудня 2006 року відмовлено.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області в частині стягнення з малого підприємства "Альфа" в солідарному порядку порядку 3219 грн судового збору, скасовано.

В решті рішення Бучацького районного суду Тернопільської області та додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 2 квітня 2015 року залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 5 червня 2015 року в частині вирішення позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Універсал банк" до неї, як до поручителя, скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що договір поруки є припиненим. Припинення поруки мотивувала тим, що 25.11.2011 р. банк надіслав ОСОБА_6 вимогу про дострокове погашення кредиту, тому право банку пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_4 про виконання зобов'язання виникло з 27 грудня 2011 року до 27 червня 2012 року. З такою вимогою, банк звернувся лише в жовтні 2012 року, після спливу встановленого шестимісячного строку. Крім того, договір поруки є припиненим також і з тих підстав, що було банком без згоди поручителя змінено умови основного договору, а саме збільшено розмір процентної ставки по кредитному договору, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а тому порука є припиненою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Універсал банк" до неї, як до поручителя, скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, навівши аналогічні мотиви, що викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4

В судовому засіданні представник апелянтів ОСОБА_2 апеляційні скарги підтримав та додатково пояснив, що зобовязання ОСОБА_4 за договором поруки припинилися, оскільки строк виконання основного зобовязання за кредитним договором №11/385-г та додатковими уголами №11/388-П, №11/389-К відповідно до умов кредитного договору був змінений і позивач протягом шести місяців не предявив позову до поручителя про виконання зобовязання. З цих підстав 22 червня 2012 року припинилися зобовязання і ОСОБА_5 За договором поруки №11/476-П. Доводів апеляційної скарги щодо збільшення відсоткової ставки до 15,25% не підтримує та не бажає їх підтверджувати та перевіряти.

Представник ПАТ "Універсал банк" апеляційну скаргу ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що вимгои, які направлялись у листопаді 2011 року позичальнику та поручителю є вимогами про сплату просроченої заборгованості за кредитним договором 11/388-К та №11/389-К і не є тими вимогами, які свідчать про зміну строку виконання основного зобовязання. Вважає, що строк виконання основного зобовязання настав у звязку з предявленням даного позову у справі, а тому зобовязання за договором поруки ОСОБА_4 не припинилося. Вказав, що строк строк виконання зобовязання за кредитним договором №11/388-К кожного року, відповідно до п. 3.2 пролонговувався. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 визнає, оскільки зобовязання позичальника за кредитним договором №11/476-К відсутні. Щодо підвищення відсоткової ставки за кредитними договорами пояснив, що відсоткова ставка до 15,25% не підвищувалась, що підтвердила судово-економічна експертиза, а видачу довідки про підвищення відсоткової ставки пояснити не може, так як в той час не працював у банку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та ОСОБА_6 було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 11/358-Г з кредитування у вигляді кредитної лінії та надання коштів в межах ліміту, що дорівнює 100000 доларів США. На виконання Генерального договору, а також додаткових договорів банком було надано ОСОБА_6 кредитні кошти в межах ліміту, на умовах забезпеченості, строковості, щомісячної сплати відсотків за користування коштами на підставі: кредитного договору № 11/388-К та кредитного договору № 11/ 389-К від 27.09.2007 року в межах Генерального договору банк надав ОСОБА_6 у тимчасове платне користування готівкові кошти в сумі по 50000 доларів США зі сплатою 14% річних, яка мала здійснюватись позичальником не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем, а сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку зменшення ліміту заборгованості по кредиту (додаток №1 до кредитного договору №1,2), який є невід'ємною частиною даного договору та кінцевим терміном повернення - 26.09.2017р.

18 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_6 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № 11/388-К від 27.09.2007 року та додаткова угода №1 до кредитного договору № 11/389-К від 27.09.2007 року, відповідно до яких змінено розмір відсоткової ставки з 14 відсотків річних 13,50 відсотків річних.

27.09.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6, між банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №11/385-п та Додаткову угоду до договору поруки від 18.02.2008р., згідно якого вона зобов'язалась відповідати за невиконання кредитних зобов'язань ОСОБА_6

Крім цього, 22 грудня 2006 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №11/476-к від 22.12.2006 року із змінами та доповненнями, згідно умов якого ОСОБА_6 отримав у банку кредитні кошти в сумі 40000 доларів США зі сплатою 14,50% річних, яка мала здійснюватись позичальником не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем з терміном їх повернення 21.12.2011р.

22.02.2008 року між банком та ОСОБА_6 була укладена Додаткова угода №3 до кредитного договору № 11/476-к від 22.12.2006 року відповідно до умов якої сторони внесли зміни, що терміном погашення кожного ануїтетного платежу за Графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтетний платіж (п.2.2 Додаткової угоди №3).Крім того сторони внесли зміни та встановили, що за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування встановлюється процентна ставка в розмірі 14% річних, а за користування кредитними коштами понад строк, встановлений кредитним договором, встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 28% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6, між банком та ОСОБА_5 22.12.2006 р. було укладено Договір поруки та Додатковий договір до договору поруки від 12.09.2007р. відповідно до якого вона зобов'язалася перед банком у тому ж обсязі що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що поручителі є солідарними боржниками та повинні відповідати перед кредитором за зобовязання позичальника ОСОБА_6

Однак такий висновок не узгоджується з наявними у матеріалах справи доказами та не відповідає вимогам матеріального права.

Правові наслідки припинення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно положень цієї статті у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Такий же правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі № 6-616цс15.

У пункті 12 договорів поруки від 22 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5, й від 27 вересня 2007 року № 11 /385-п, укладеного між ПАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4, встановлено, що ці договори вступають в силу з моменту їх підписання сторонами та діють до повного виконання зобов'язань за кредитним договором боржником або поручителем. У пункті 4.2 додаткової угоди №1 до договору поруки №11/385-П від 27 вересня 2007 року, укладеній 18 лютого 2008 року також вказано, що порука припиняється з припиненням всіх зобовязань за основним договором, що забезпечуються такою порукою (а.с. 58-61, 104-105 т.І).

Отже, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Із умов, укладених між сторонами угод (кредитних договорів та додаткових угод до них), вбачається, що строком виконання основного зобовязання за кредитним договором №11/476-К є 21 грудня 2011 року; за кредитним договором №11/389-К 26 вересня 2017 року; за кредитним договором №11/388-К 31 січня 2009 року.

Згідно додаткової угоди №1 до кредитного договору №11/388-К банк встановив ліміт кредитної лінії 50000 дол США, який позичальник повинен повернути (всю суму кредиту в межах такого ліміту кредитної лінії) не пізніше 31 січня 2009 року, якщо інший термін повернення ліміту кредитної лінії не встановлюється згідно умов п. 3.2 даної Індивідуальної угоди або Генерального договору. В пункті 3.2. цієї Індивідуальної угоди сторони погодили, що якщо протягом строку дії вищевказаного ліміту кредитної лінії обовязки позичальника, визначені Генеральним договором та/або цією Індивідуальною угодою, виконувались належним чином, а фінансовий стан позичальника не погіршився (за критеріями та методикою банку), та за умови, якщо банком та/або позичальником не пізніше, ніж за 5 робочих днів до дати закінчення строку дії ліміту кредитної лінії, зазначеного у п. 2.2 цієї Індивідуальної угоди, не буде надіслане один одному повідомлення про незгоду будь-якої із сторін на автоматичне продовження строку дії ліміту кредитної лінії на наступні 12 календарних місяці, вищевказаний строк дії ліміту кредитної лінії вважається автоматично продовженим на наступні 12 календарних місяців (але не більше загального строку дії ліміту Генерального договору, вказаного у такому Генеральному договорі.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк Універсальний» пояснив, що кредитний договір №11/388 -К автоматично продовжувався на кожні 12 місяців, оскільки повідомлення про незгоду будь-якої із сторін на автоматичне продовження договору не надсилались.

З огляду на це, строк виконання основного зобовязання за кредитним договром №11/388-К 31 січня 2013 року.

Як в Генеральному договорі на здійснення кредитних операцій №11/385-г від 27 вересня 2007 року, так і в додатковій угоді №1 до генерального договору, укладеній 18 лютого 2008 року, сторони погодили право банку вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобовязань за цим договором. Порядок дострокового повернення кредиту передбачав повідомлення позичальника про встановлення терміну виконання зобовязання шляхом направлення йому банком поштою відповідного рекомендованого листа. В цьому разі позичальник зобовязується достроково виконати зобовязання по поверненню заборгованості за цим договором у встановлений заново термін в повному обсязі (п. 6.1 додаткової угоди №1 до генерального договору №11/385-К, а.с. 24 т. І).

Судом також встановлено, що 22 листопада 2011 року ПАТ «Універсал Банк» надіслав ОСОБА_6 вимоги №022/1089, №022/1093, ОСОБА_4 вимоги № 022/1094, № 022/1090 про погашення простроченої заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, які вони отримали 25 листопада 2011 року; ОСОБА_5 - вимогу № 022/1097, яку вона отримала 24 листопада 2011 року.

У зазначених вимогах банк зауважив, що у випадку невиконання цих вимог термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання вимоги.

Наведене свідчить про те, що позивачем згідно умов кредитного договору №11/385-К від 26 вересня 2007 року змінений строк виконання основного зобовязання, то відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вимоги до поручителя повинні бути заявлені в межах шести місяців від настання цього строку.

Отже, строк пред'явлення вимог до поручителя за кредитним договором №11/385-К закінчувався 27 червня 2012 року, а за кредитним договором №11/476-К 22 червня 2012 року.

До суду з даним позовом банк звернувся 4 жовтня 2012 року.

Так як позивач предявив вимоги до поручителів про стягнення заборгованості за кредитними договорами зі спливом встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, а тому зобовязання поручителів за цими договорами поруки припинилися. Крім цього, рішенням апеляційного суду Тернопільської області встановлено відсутність заборгованості за кредитним договором №11/476-К від 22 грудня 2006 року.

Заперечення представника ПАТ «Універсал Банк» про те, що строк виконання основного зобовязання за кредитними договорами №11/388-К та №11/389-К настав у звязку з предявленням позову, не заслуговують уваги суду, оскільки умовами додаткової угоди до генерального кредитного договору №11/385-К визначено порядок дострокового виконання зобовязань, який передбачає направлення рекомендованим листом повідомлення про встановлення терміну виконання зобовязань щодо повернення кредиту в повному обсязі. Зі змісту надісланого повідомлення вбачається, що такий термін визначено на 31 день після отримання листа. Лист-повідомлення містить як розмір просроченої заборгованості, так і заборгованість за кредитом в повному обсязі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягають до задоволення і у справі слід ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/385-Г та до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/476-К відмовити у звязку з припиненням поруки.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Бучацького районного суду від 27 грудня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 11/385-Г від 27.09.2007р. та кредитними договорами № 11/388-К від 27.09.2007 р., № 11/389-К від 27.09.2007 р. в розмірі 733423,57 грн та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 11/476-к від 22.12.2006 р. в розмірі 16640,68 грн, а також стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 11/385-Г від 27.09.2007р. та кредитними договорами № 11/388-К від 27.09.2007 р., № 11/389-К від 27.09.2007 р. в розмірі 733423,57 грн відмовити.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/476-к від 22.12.2006 р. в розмірі 16640,68 грн відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7