Ухвала суду № 54519835, 23.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/2979/15-ц Номер провадження 22-ц/775/968/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ДП «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селиді-ввугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидово Донецької області про стягнення моральної шкоди, внаслідок смерті працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ДП «Селидів-вугілля» на користь позивачки, в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 30 000 гривень. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року заяву представника ДП «Селидіввугілля» про перегляд заочного рішення, залишене без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ДП «Селидіввугілля» подало апеляційну скаргу та просило рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 ро-ку скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права. Не використано правову позицію, що викладена у рішенні Конституційного суду України по справі 1-рп/2004. Су-дове рішення, що в матеріалах цивільної справи не може служити доказом того, що пози-вачка дійсно проживала однією родиною з загиблим.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових від-носинах з ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля».

Згідно свідоцтва про смерть І-НО №752755, виданого 21.03.2014 року виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, ОСОБА_2 помер 20.03.2014 року, актовий запис 72.

Актом № 4 від 29.04.2014 року про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1, що стався 20.03.2014 року на ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» встановлено, що з ОСОБА_2 під час виконання трудових обовязків стався нещас-ний випадок, внаслідок якого він помер.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду спра-ви в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при вирішенні цього спору правильно застосовані норми матеріального права (ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України), розяснення, що містяться у Пос-танові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із відповідними змінами).

Доводи апеляційної скарги що не застосування судом першої інстанції правової по-зиції, що викладена у рішенні Конституційного суду України по справі 1-рп/2004 не впли-вають на правильність рішення суду, оскільки у вказаному рішенні йдеться про офіційне тлумачення статті 34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне стра-хування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спри-чинили втрату працездатності. А як сказано вище, судом першої інстанції норми Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випад-ку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності не застосовувались взагалі.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на за-садах змагальності. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посила-ється як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній … справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Відповідно до копії рішення (а.с.13-14)встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 на день смерті 21.03.2014 року.

Рішення суду набрало законної сили (а.с.14-16).

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), …, а також особам, які проживали з нею однією сімєю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на впливають на рішення суду.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДП «Селидіввугілля» відхилити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді: