Ухвала суду № 54516526, 21.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14578/15-к Номер провадження 11-сс/786/550/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Бурди К.І., Кожевнікова О.В.

за участю секретаря Гнітько А.М.

прокурора Цирфи К.А.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Прокуратури Полтавської області Цирфи К.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 лютого 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Полтава, який проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_3 визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 68 900 грн. з покладенням у разі внесення ним застави обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив про наявність ризиків, визначених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України це те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також слідчий суддя при обранні запобіжного заходу врахував вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність місця проживання та реєстрації, обставини провадження, наявність повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність регулярного заробітку у ОСОБА_3, який офіційно не працює, є громадянином іншої держави, його близькі родичі проживають за кордоном, вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому захисник зазначає, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в м. Полтава, має безстрокову посвідку на постійне місце проживання в Україні, зі своїми дітьми підтримує зв'язок за допомогою мережі Інтернет, а паспорт громадянина Російської Федерації у нього вилучений через це підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду не буде.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, встановлено наступне.

Як вбачається з клопотання прокурора відділу Прокуратури Полтавської області Цирфи К.А. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015170020002037 від 24.11.2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України (а.м.1-5).

12 грудня 2015 року о 8.00 год. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яку застали під час вчинення злочину(а.м.20).

12 грудня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України (а.м.18).

14 грудня 2015 року прокурор відділу Прокуратури Полтавської області Цирфа К.А. звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрані докази винуватості підозрюваного; залишаючись на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином Російської Федерації і може виїхати за кордон; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 8.00 год. 10 лютого 2016 року з одночасним визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 68 900 грн. та покладенням у разі внесення ним застави обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому слідчий суддя вказав про наявність ризиків, визначених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто, що ОСОБА_3 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і вчинити інше кримінальне правопорушення. Визнав недоведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів доданих до клопотання не встановлено, що у даному провадженні наявні особи, які мають статус свідків, а тому прийшов до висновку, що прокурор не довів, що ОСОБА_3 може впливати на свідків якимсь чином.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 міг вчинити злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру, це - протокол обшуку від 12 грудня 2015 року, висновки експерта від 14.12.2015 № 2/273, №2/274 відповідно до яких під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного працівниками міліції, зокрема вилучено вогнепальну зброю. Більше того сам підозрюваний ОСОБА_3 частково визнає свою причетність до вчинення злочинів, які йому інкримінуються (а.м. 7-17, 23-28).

Ризики, на які вказує слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують та підтверджуються матеріалами доданими до клопотання.

Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не працевлаштований, не має регулярного заробітку, є громадянином Російської Федерації, його близькі родичі проживають у Російській Федерації та він може вчинити інші злочини, оскільки вилучена у нього вогнепальна зброя свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та можливе готування до вчинення більш тяжких злочинів.

В сукупності із зазначеними вище обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 міг вчинити злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється один з яких є тяжким, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність у нього родини, яка проживає у Російській Федерації, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в м. Полтава, має безстрокову посвідку на постійне місце проживання в Україні, зі своїми дітьми підтримує зв'язок за допомогою мережі Інтернет, а паспорт громадянина Російської Федерації у нього вилучений, не є достатніми підставами для зміни ухвали слідчого судді і застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою - домашнього арешту.

Таким чином, посилання захисника на необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, застосовуючи ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою правильно визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

У зв'язку з вищевикладеним доводи захисника є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Корсун О.М. Бурда К.І. Кожевніков О.В.