Ухвала суду № 54516200, 27.10.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2580/13-к

Провадження № 1-кп/553/3/2015

У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний судм. Полтавиу складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

суддів - Крючко Н.І., Новака Ю.Д.,

присекретарі - Бутенко Т.О.,

з участю прокурора -Ковінька Д.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисника - ОСОБА_6,

адвокатів - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи під домашнім арештом, вчинив інше кримінальне правопорушення, за що був затриманий 30.08.2014 року працівниками СУ УМВС України в Полтавській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В цей же день ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому змінено на заставу. Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 28.07.20915 року, який не набрав чинності у звязку з апеляційним оскарженням, засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. Крім того, 01.09.2015 року слідчим СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, який мав місце 31.08.2015 року, а саме: пошкодження конденсатопроводу з метою крадіжки газового конденсату, 26.10.2015 року повідомлення про підозру змінено на ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Також прокурор вказує, що своїми діями ОСОБА_4 повторно порушив покладені на нього судом обовязки та, перебуваючи під домашнім арештом та під заставою, вчинив інше кримінальне правопорушення. З метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитися від суду, для забезпечення виконання процесуальних обовязків та унеможливлення вчинення ним іншого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та наявність судимості за вчинення аналогічного злочину, просить змінити запобіжних захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що проти задоволення клопотання прокурора заперечує, оскільки прокурором не наведено обставин, які свідчать про порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту по даній справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, а також на порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства та діловодства при його поданні до суду, не подання клопотання через канцелярію суду, не вручення його копії обвинуваченому завчасно до судового засідання, недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Інші захисники та обвинувачені підтримали позицію адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_4, просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 змінено на домашній арешт.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2013 року під час підготовчого провадження по справі запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування, продовжено на час судового розгляду даної справи.

Однією з підстав, які враховувались при застосуванні відносно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу по даній справі, стало перешкоджання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 був затриманий 30.08.2014 року працівниками СУ УМВС України в Полтавській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013180070000434 від 31.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування, а 30.08.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2014 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.10.2014 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 2 місяця, - по 14 грудня 2014 року, термін якого продовжений ухвалою суду від 12.12.2014 року на два місяця по 12 лютого 2015 року включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.01.2015 року за клопотаннямадвоката ОСОБА_11 змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з взяття під варту на домашній арешт, звільнено ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду, застосовано відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту на час судового розгляду справи та покладено на нього обовязки: не залишати місце проживання за адресою: ІІІ-й пр. Комсомольський, 15, смт Котельва, Полтавська область у період часу з 19-00 год. до 06-00 год.; прибувати до суду за викликом; не відлучатися за межі смт Котельва Полтавської області без дозволу суду.

На підтвердження обґрунтованості доводів про необхідність зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, прокурором надано суду копію вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 28.07.2015 року, згідно з яким ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, який не вступив в законну силу у звязку з апеляційним оскарженням.

Крім того, суду надано документи, які свідчать про те, що Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015170210000345 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, під час якого 26.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні зазначених злочинів по факту пошкодження конденсатопроводу, вчиненого 31.08.2014 року близько 21-ої год., повторно, за попередньою змовою групою осіб та незакінченого замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Відповідно до положень ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Враховуючи викладене, наявність достатніх даних на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_4 в період застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш суворий тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4, дані про особу обвинуваченого та конкретні обставини справи відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 137800,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 3-й пров. Комсомольський, 15, смт Котельва Полтавської області, раніше судимого, - з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 2 місяця, - по 27 грудня 2015 року.

Призначити заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 137800 грн. 00 коп., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобовязана розяснити йому обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_4 у разі внесення застави, визначити по 27 грудня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В.Парахіна

Судді Н.І.Крючко

ОСОБА_12