Ухвала суду № 54512493, 17.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. м. Київ К/800/47246/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вікторія»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2015

у справі №815/7627/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Вікторія»

до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Вікторія» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Вікторія») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2013 №0000062101 про застосування штрафних санкцій в сумі 156687,12 грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2015, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що актом перевірки зафіксовано зберігання позивачем в цеху розливу газованого вина 9084 пляшок готової продукції (зокрема, 6012 пляшок вина GL «Мускат святковий» білого напівсолодкого, 0,75 л т/м «Гросс-Лібенталь», ціна реалізації 8,58 грн.; 2040 пляшок вина GL «Напівсолодке» білого напівсолодкого, 0,75 л. т/м «Гросс-Лібенталь» ціна реалізації 9,03 грн.; 240 пляшок вина GL «Шардоне» білого сухого 0,75 л. т/м «Гросс-Лібенталь» ціна реалізації 8,56 грн.; 204 пляшки вина GL «Кабарне» чорного сухого 0,75 л. т/м «Гросс-Лібенталь» ціна реалізації 5,79 грн.; 588 пляшок вина GL «Напівсолодке» чорного напівсолодкого 0,75 л. т/м «Гросс-Лібенталь» ціна реалізації 8,68 грн.) на загальну суму 78343,56 грн. без марок акцизного податку, що являється порушенням ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі по тексту - Закон).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2013 №0000062101, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 156687,12 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем, доведено порушення позивачем ст. 11 Закону, оскільки, в період з 19.09.2013 по 24.09.2013 виявлені пляшки зберігалися в цеху розливу готової продукції ПАТ «Вікторія» без марок акцизного податку.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитися з такими висновками суддів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно до абз. 1 ст. 7 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 15 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Як зазначено в акті перевірки від 09.10.2013 №41 станом на 24.09.2013 в цеху розливу готової продукції ПАТ «Вікторія» знаходились 9084 пляшки готової продукції на загальну суму 78343,56 грн. без марок акцизного податку.

До цеху розливу готової продукції вказані пляшки в кількості 9084 шт. були переміщені на підставі накладних на внутрішнє переміщення №Б-НВП-0648 від 16.09.2013, №Б-НВП-0651 від 18.09.2013 та висновків виробничо-аналітичної лабораторії ПАТ «Вікторія».

Згідно до актів від 20.09.2013 та від 31.09.2013, затверджених генеральним директором ПАТ «Вікторія», марки акцизного податку з пляшок, вказаних у акті перевірки та в накладних на внутрішнє переміщення, були зняті 19.09.2013 на підставі акту браку продукції №30 від 19.09.2013.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що готова продукція - це продукція (виріб, напівфабрикат), що повністю закінчена обробкою на даному підприємстві, пройшла всі стадії технічного випробування (яку вимагають відповідні її особливості), відповідає технічним умовам і стандартам, не потребує подальшої обробки на цьому підприємстві і здана на склад.

Разом з тим, досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, суди не взяли до уваги доводи позивача про те, що виявлена в цеху розливу готова продукція не зберігалась у вказаному цеху, а була переміщена до нього у зв'язку зі спливом терміну її зберігання для зливу.

При цьому, податковим органом в акті перевірки не зазначено місце зберігання алкогольних напоїв, не вказано чи призначалися вони для продажу та чи може така продукція вважатись готовою відповідно до технологічної інструкції на виробництво вина.

Відтак, без належного встановлення того факту, що виявлені пляшки підпадають під визначення готової продукції та знаходились на реалізації, висновок про зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку є передчасним.

Оскільки, передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вікторія» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2015 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров