Ухвала суду № 54510606, 15.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р.Справа № 820/11063/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р. по справі № 820/11063/15

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

-визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 21708016) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" ОСОБА_1 (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, каб. № 102, код ЄДРПОУ 19019775, МФО 300205) щодо нездійснення оплати за надані Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, код ЄДРПОУ 08597026) послуги охорони по договорам від 31.12.2008 №17-19551, від 05.01.2012 № 31-30666 від 22.10.2012 № 31-32957 за період з 29.05.2015 по 09.06.2015, по договорам від 01.01.2008 № 302-12649, від 01.01.2008 № 302-12650 за період з 29.05.2015 по 09.06.2015 на загальну суму 10419,30 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 21708016) та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, каб. № 102, код ЄДРПОУ 19019775, МФО 300205) ОСОБА_1 здійснити оплату за надані Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, код ЄДРПОУ 08597026) послуги охорони по договорам від 31.12.2008 №17-19551, від 05.01.2012 № 31-30666 від 22.10.2012 № 31-32957 за період з 29.0^.2015 по 09.06.2015, по договорам від 01.01.2008 № 302-12649, від 01.01.2008 № 302-12650 за період з 29.05.2015 по 09.06.2015 на загальну суму 10419,30 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом та позивачу роз'яснено, що заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на помилковість висновків судді першої інстанції щодо непідсудності цієї справи адміністративним судам, оскільки цей спір виник з приводу реалізації суб'єктом владних повноважень, а тому є адміністративним.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 15.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі, виходив з того, що цей спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а нездійснення відповідачем оплати за надання Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області послуги охорони по договору від 31.12.2008 № 17-19551, від 05.01.2012 № 31-30666 від 22.10.2012 № 31-32957 за період з 29.05.2015 по 09.06.2015 на загальну суму 10419,30 грн., що є господарською діяльністю.

Колегія суддів погоджується з висновками судді першої інстанції, що цей спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому приписи ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюють, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, п.1 та п.7 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що публічно-правовим спором відповідно до норм КАС України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Приписи ч. 1 ст. 54 Закону визначають, що рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що уповноважена особа діє від імені Фонду у межах повноважень, передбачених Законом, вчиняє дії щодо збереження активів банку, зокрема, шляхом прийняття обов'язкових для виконання рішень особами, яких таке рішення стосується та може бути оскаржено в судовому порядку. Наведене безумовно свідчить про наявність відносин влади-підпорядкування між сторонами договору та уповноваженою особою.

Аналогічна правова позиція з приводу оскарження рішень Фонду гарантування гарантування вкладів фізичних осіб викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 25.07.2014 року № 992/11/14/14.

Як вбачається, з матеріалів справи, жодних рішень в межах спірних правовідносин відповідачем не приймалося. При цьому, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" не як до суб'єкта владних повноважень, а як до суб'єкта, який виконує функції органів управління суб'єкта господарювання.

Зважаючи на вищевикладене, юрисдикція адміністративного суду на спірні правовідносини не поширюється.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги позицію суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р. по справі № 820/11063/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.