Ухвала суду № 54509965, 18.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4333/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «Євроклас» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на протиправність висновків і рішень податкового органу щодо уявного здійснення Приватним підприємством «Євроклас» (надалі Підприємство) господарських операцій з ТОВ «Промбуд-Маркет» за грудень 2013 року, ТОВ «Мідо-Метал-Груп» за лютий 2014 року та ТОВ «Койл-Трейд» за березень 1014 року, просив суд: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003022200 від 24 вересня 2014 року виданої Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі ДПІ).

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 04 лютого 2015 року ухвалено постанову про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стосовно визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 608848 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем в сумі 405899 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом) в сумі 202949 грн. 50 коп.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані суду первинні документи, які відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, а тому висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом є безпідставним.

В апеляційній скарзі, яка повністю повторює заперечення на адміністративний позов (т.1 а.с. 195-198), ДПІ, не обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, просить скасувати оскаржуване судове рішення на прийняти нове про відмову Підприємству у задоволенні адміністративного позову.

В письмових запереченнях Підприємство спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 вересня 2014 р. ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Промбуд Маркет за грудень 2013 р., ТОВ Мідо Метал-Груп за лютий 2014 р. та ТОВ Койл Трейд за березень 2014 р., подальшого використання, реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово господарських операцій у податковій звітності.

За результатами даної перевірки складено акт від 11.09.2014 року №30421-03-22-06/32479681. Перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.186.2 ст. 186, п.198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України. Податковий орган вважає, що позивачем занижено суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 405899,44 грн. в т.ч. у грудні 2013 р. на суму ПДВ 291 734,73 грн., у лютому 2014 р. на суму ПДВ 70 831,38 грн., у березні 2014 р. на суму ПДВ 43 333,33 грн. Крім цього, ДПІ стверджує про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ Промбуд Маркет за грудень 2013 р., ТОВ Мідо Метал-Груп за лютий 2014 р. та ТОВ Койл Трейд за березень 2014 р., і невідповідність складених документів нормам діючого законодавства, з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності.

З наведених вище підстав, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2014 року № НОМЕР_1, про збільшення позивачу суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у сумі 608 848,50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 405899,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 202949,50 грн.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів,

Положеннями пункту 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2014 р. між Підприємством та ТОВ Данон Дніпро було укладено договір підряду №000005869 на будівництво складу готової продукції з прибудовами за адресою Бериславське шосе,3 7 в м. Херсоні в обсягах, визначених в Додатку №1 до цього Договору. Згідно п. 1.1 вказаного Договору, вказаний обєкт належить до третьої категорії складності. Згідно п.1.6 Договору Генпідрядник ( ПП Євроклас) має право залучати до виконання робіт субпідрядні організації. Позивачем було залучено для виконання робіт по договору з ТОВ Данон Дніпро субпідрядні організації. 20 листопада 2013р. був укладений господарський договір підряду №1113- 2011/01 з ТОВ Промбуд Маркет. відносно обєкта за адресою Бериславське шосе,37 в м. Херсоні, який виконав роботи на загальну суму 2000277,72 грн. з врахуванням ПДВ. На підтвердження виконання робіт позивачем надано до перевірки: акти виконаних робіт; довідки про вартість виконаних робіт; податкові накладні: №15503 від 31.12.2013 р. на загальну суму 52805,76 грн. у т.ч. ПДВ 8800,96 грн.; №15504 від 31.12.2013 р. на загальну суму 221191,87 грн. у.т.ч. ПДВ 36865,31 грн.; №15505 від 31.12.2013 р. на загальну суму 596586,53 грн. у т.ч. ПДВ 99431,09 грн.; №15506 від 31.12.2013 р. на загальну суму 83488.90 грн. у т.ч. ПДВ 13914,82 грн.; № 15507 від 31.12.2013 р. на загальну суму 121881,79 грн. у т.ч. ПДВ 20313,63 грн.; №15508 від 31.12.2013 р. на загальну суму 497658,70 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 82943,12 грн.; №15509 від 31.12.2013 р. на загальну суму 136149,46 грн. у т.ч ПДВ 22691,58 грн.; №15510 від 31.12.2013 р. на загальну суму 40645,32 грн. у.т.ч. 6774,22 грн. Оплата здійснена у безготівковій формі та підтверджується платіжним дорученням №12 від 10.01.2014р. на суму 192544,92 грн.

Реальне виконання всіх робіт по обєкту за адресою Бериславське шосе, 37 в м. Херсоні, підтверджується також актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. між ТОВ Данон Дніпро та позивачем, а також, декларацією про готовність обєкта до експлуатації від 05 лютого 2014 р.

Між Підприємством з одного боку та ТОВ Мідо-Метал-Груп і ТОВ Койл Трейд були укладені договори поставки: №0402/14-2 від 04.02.2014 р., №0402/14-3 від 04.02.2014 р., від 06.03.2014р. №140306/1. За цими договорами позивачем було придбано будівельні матеріали. Це підтверджується: податковими накладними №39 від 25.02.2014 р. на загальну суму 59322,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9887,00 грн.; №40 від 25.02.2014 р. на загальну суму 55927,50 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9321,25 грн.; №41 від 26.02.2014 р. на загальну суму 58603,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9767,17 грн.; №42 від 26.02.2014 р. на загальну суму 59865,40 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9977,57 грн.; №43 від 27.02.2014 р. на загальну суму 52988,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 8831,33 грн.; №44 від 27.02.2014 р. на загальну суму 57363,50 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9560,58 грн.; №45 від 28.02.2014 р. на загальну суму 45072,26 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 7512,04 грн.; №46 від 28.02.2014 р. на загальну суму 35846,65 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 5974,44 грн.; №2502-2 від 25.02.2014 р. на загальну суму 59322,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9887,00 грн.; №2502-3 від 25.02.2014 р. на загальну суму 55927,50 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9321,25 грн.; №2602-1 від 26.02.2014 р. на загальну суму 58603,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9767,17 грн.; №2602-2 від 26.02.2014 р. на загальну суму 59865,40 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9977,57 грн.; №2702-5 від 27.02.2014 р. на загальну суму 52988,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 8831,33 грн.; №2702-6 від 27.02.2014 р. на загальну суму 57363,50 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9560,58 грн.; №2802-1 від 28.02.2014 р. на загальну суму 45072,26 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 7512,04 грн.; №2802-2 від 28.02.2014 р. на загальну суму 35846,65 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 5974,44 грн.; платіжними дорученнями №356 від 09.04.2014 р. на загальну суму 46748, 71 грн. у т.ч. ПДВ 7791,45 грн., №70 від 25.04.2014 р. на загальну суму 21020, 00 грн. у т.ч. ПДВ 3503,33 грн., №473 від 06.05.2014 р. на загальну суму 17500, 00 грн. у т.ч. ПДВ 2916,67 грн., №516 від 08.05.2014 р. на загальну суму 17200, 00 грн. у т.ч. ПДВ 2866,67 грн., №535 від 14.05.2014 р. на загальну суму 16950, 00 грн. у т.ч. ПДВ 2825,00 грн., №569 від 22.05.2014 р. на загальну суму 16350, 00 грн. у т.ч. ПДВ 2725,00 грн., №74 від 02.06.2014 р. на загальну суму 18681, 00 грн. у т.ч. ПДВ 3113,50 грн.; журналами ордерами і відомостями по рахунку 631.

Як вбачається з журналу-ордеру та відомостей Підприємства по рахунку 631 за: лютий 2014 р.; березень 2014 р.; квітень 2014 р.; травень 2014 р.; червень 2014 р., будівельні матеріали знаходяться на складі. Їх перевезення здійснювалось ТОВ ТП Транс Сервіс, з яким позивачем укладено договір на виконання транспортних послуг №15 від 01.12.2010р. Виконання робіт за цим договором підтверджено товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання товару. Розрахунки проводились частинами, у безготівковій формі протягом дії договору і підтверджується платіжними дорученнями №264 від 26.03.2014 р. та №65 від 27.02.2014 р.

На противагу наведеним письмовим доказам, відповідачем надано акти перевірок від 21 травня 2014 року № 1454/04-66-15-00/38888809 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ МІДО МЕТАЛ-ГРУП з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2014 р.; від 07 липня 2014 р. №1783/04-66-15-00/38836310 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ КОЙЛ ТРЕЙД з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 р., які на переконання податкового органу, повинні спростувати твердження і докази надані Підприємством про реальний характер господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані вище акти являють собою службову інформацію, і ні в якому разі не можуть спростувати або підтвердити, надані позивачем письмові докази.

Отже, суд апеляційної інстанції визнає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду всі належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність фіксують факт здійснення господарської операції, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Тому, твердження відповідача щодо порушень Підприємством п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.186.2 ст. 186, п.198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України - є безпідставним.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час розгляду справи Херсонським окружним адміністративним судом правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «Євроклас» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: