Ухвала суду № 54509653, 17.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2634/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_2, Генеральної прокуратури України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Л.Мілевич, Генерального прокурора України Шокіна В.М., третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Л.Мілевич, Генерального прокурора України Шокіна В.М. про визнання незаконними, такими, що дискримінують позивача дії відповідача - Начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Л.Мілевич щодо відмови надати позивачу інформацію про дату подання його звернення та вихідний номер у відповідях № 23-38724-11 від 24.10.2014, № 23-38724-11 від 03.12.2014, бездіяльність Генерального прокурора України Шокіна В.М., що полягає у не вжитті заходів щодо усунення такої дискримінації, закріпленої п. 7.5 Інструкції по діловодству в органах прокуратури України, зобов'язання Генерального прокурора України Шокіна В.М. виконати ст. 24 Конституції України шляхом усунення дискримінації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що отримала від Генеральної прокуратури України за підписом начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Л.Мілевич відповіді № 23-38724-11 від 24.10.2014 та № 23-38724-11 від 03.12.2014, в яких не вказано: дати звернення і скарги позивача, на які даються відповіді, вихідні номери цих документів, інформації відносно кого чи чого подано звернення і скаргу. Відправляючи неоформлене належним чином вказане повідомлення, і, не зазначаючи вищевказані реквізити документів позивача з посиланням на п. 7.5. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013, відповідач порушив вимоги Конституції України, Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та Інструкції з діловодства в органах прокуратури України. На думку позивача, порушення відповідачем Л.Мілевич вказаних нормативно-правових актів свідчить про те, що Генеральний прокурор України не забезпечив ведення діловодства в Генеральній прокуратурі України належним чином. Позивач зазначила, що звернулась з заявою про припинення дискримінації в органах прокуратури від 19.11.2014 року №2636 до Генерального прокурора України, однак останній не вчинив дій щодо усунення дискримінації громадян, закріпленій в п. 7.5. зазначеної вище Інструкції. ОСОБА_2 також стверджувала, що, станом на дату звернення до суду з позовом, відповідач Генеральний прокурор України неправомірно не надав їй відповідь на її звернення, в якому йде мова про припинення дискримінації в органах прокуратури.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Л.Мілевич щодо відмови при наданні відповідей на звернення позивача, зокрема в листах № 23-38724-11 від 24.10.2014 та № 23-38724-11 від 03.12.2014, посилатись на вихідний номер і дату документа заявника, на який дається відповідь. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - ОСОБА_2 та відповідач - Генеральна прокуратура України подали апеляційні скарги.

Апелянт - ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог пунктів 2-3 та ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення цих позовних вимог.

Генеральна прокуратура України просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Л.Мілевич щодо відмови при наданні відповідей на звернення позивача, зокрема в листах № 23-38724-11 від 24.10.2014 та № 23-38724-11 від 03.12.2014, посилатись на вихідний номер і дату документа заявника, на який дається відповідь та ухвали в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 13.08.2015 о 10 годині 00 хвилин.

12.08.2015 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з викликом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Харківської області в кримінальному провадженні у судове засідання на 13.08.2015 о 14 годині 00 хвилин (а.с. 67). В заяві зазначено, що позивач бажає особисто взяти участь у розгляді апеляційних скарг та надати заперечення на апеляційну скаргу прокуратури, на що їй потрібен певний час.

Беручи до уваги дану заяву, в судовому засідання (13.08.2015) головуючим суддею поставлено питання до представника відповідачів Бутенка А.М. щодо продовження терміну розгляду справи, останній проти продовження терміну розгляду справи не заперечував, у зв'язку з чим оголошено перерву до 10.09.2015.

Колегія призначена на 10.09.2015 знята зі складу у зв'язку із хворобою судді та призначена на 24.09.2015 (а.с. 81).

До суду апеляційної інстанції в судовому засідання 24.09.2015 позивачем подано заяву про відвід колегії Київського апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. та секретаря судових засідань Козлової І.І. (а.с. 83).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 у задоволенні заяви - ОСОБА_2 про відвід колегії Київського апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. та секретаря судових засідань Козлової І.І відмовлено (а.с. 114-115).

24.09.2015 колегією суддів продовжено строк розгляду справи у зв'язку з лікуванням позивача та оголошено перерву до 08.10.2015 (а.с. 107-109).

07.10.2015 через канцелярію суду надійшла заява (а.с. 117) про відкладення розгляду справи не раніше ніж як на 25.10.2015, у зв'язку з продовженням її лікуванням (довідка Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. О.І. Мещанінова» від 03.10.2015 (а.с. 118) додана).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом зупинено.

17.12.2015 поновлено провадження у справі № 826/2634/15.

В судовому засідання - 17.12.2015, позивачем подано клопотання про відсторонення неналежного представника відповідача від участі у даній справі, у зв'язку з відсутністю належних на це повноважень.

Однак, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки довіреністю № 05/3-134-15 від 03.12.2015 Генеральною прокуратурою України уповноважено Кондратюка Дмитра Анатолійовича - прокурора відділу організації представництва в регіонах управління представництва інтересів громадян або держави в суді Департаменту підтримання державного обвинувачення та представництва інтересів громадянина або держави в судах Генеральної прокуратури України, представляти в судах у адміністративних справах Генеральну прокуратуру України, її посадових та службових осіб, органи прокуратури України, їх посадових та службових осіб, які виступають сторонами або третіми особами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання незаконними дій начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Л.Мілевич щодо відмови при наданні відповідей на звернення позивача, зокрема в листах № 23-38724-11 від 24.10.2014 та № 23-38724-11 від 03.12.2014, посилатись на вихідний номер і дату документа заявника, на який дається відповідь.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 отримала з Генеральної прокуратури України відповідь № 23-38724-11 від 24.10.2014, за підписом начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Л.Мілевич, у якій, окрім іншого, міститься відповідь, що вихідний номер і дата запиту про надання інформації, на який дається відповідь, відповідно до п. 7.5. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013, зазначаються у вихідних документах, адресованих лише органам державної влади і управління, органам місцевого самоврядування, народним депутатам України, підприємствам, установам та організаціям.

Листом Генеральної прокуратури України № 23-38724-11 від 03.12.2014, за підписом начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Л. Мілевич, ОСОБА_2 повторно проінформували про вищевказане.

Наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013 затверджена Інструкція з діловодства в органах прокуратури України, з пунктів 1.1.-1.2 якої вбачається, що вона складена з урахуванням основних положень державної системи діловодства і встановлює загальні правила документування діяльності органів прокуратури України, регламентує порядок роботи з документами з часу їх створення, надходження до відправлення або передавання в архів прокуратури з урахуванням впровадження інформаційних технологій та електронного документообігу.

Інструкція визначає порядок прийому, реєстрації, обліку, перекладу, підготовки, оформлення, тиражування, відправлення, контролю виконання документів, формування їх у справи, наглядові провадження, зберігання, використання на паперових або електронних носіях.

В листах № 23-38724-11 від 24.10.2014 та № 23-38724-11 від 03.12.2014 Генеральна прокуратура України посилалася на п.п. 7.5 даної Інструкції, яким передбачено, що при оформленні вихідної кореспонденції, адресованої органам державної влади і управління, органам місцевого самоврядування, народним депутатам України, підприємствам, установам та організаціям, окрім номера листування та дати підписання, слід обов'язково зазначати вихідний номер і дату документа, на якій дають відповідь, у зв`язку з чим дійшла до висновку, що порушень з боку службової особи Генеральної прокуратури України при розгляді звернення позивача не вбачається.

Однак, колегія суддів вважає, що відсутність вищевказаних реквізитів у відповідях на звернення позивача перешкоджає останній з'ясувати на яку заяву їй надано відповідь та у які строки, а також чи є ця відповідь повною, обґрунтованою та такою, що надана по суті звернень позивача.

Окрім того, відсутність таких реквізитів позбавляє можливості суд перевірити чи виконано Генеральною прокуратурою вимоги Закону України, № 393/96-ВР від 02.10.1996 "Про звернення громадян", зокрема щодо своєвчасного розгляду заяв ОСОБА_2

Згідно частини п`ятої ст. 15 цього Закону рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Однак, з наданих відповідей без зазначення вихідних номерів і дати документів заявника, позивачу не зрозуміло на які саме заяви їй надано відповіді, чи дотримано строки розгляду заяв, та чи є такі відповіді мотивованими.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Л.Мілевич щодо відмови при наданні відповідей на звернення позивача, зокрема в листах № 23-38724-11 від 24.10.2014 та № 23-38724-11 від 03.12.2014, посилатись на вихідний номер і дату документа заявника, на який дається відповідь.

Що стосується твердження апелянта - ОСОБА_2 щодо незаконних дій Генерального прокурора України Шокіна В.М. відносно неприйняття мір по усуненню дискримінації, закріпленій в п. 7.5. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх безпідставність, оскільки, даний пункт вказаної Інструкції є чинним, в судовому порядку не оскаржувався, тому позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконною та такою, що дискримінує, бездіяльності Генерального прокурора України Шокіна В.М., яка полягає у неприйнятті заходів щодо усунення дискримінації, закріпленої п. 7.5. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України та зобов'язання вчинити дії щодо усунення такої дискримінації, не підлягають задоволенню.

Викладені в апеляційних скаргах апелянтами доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Генеральної прокуратури України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 22.12.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.