Ухвала суду № 54509644, 14.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №359/8777/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чирка С.С.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, в якому просив суд визнати протиправними дії щодо відмови у встановленні статусу «інваліда війни»; зобов'язати відповідача встановити статус «інваліда війни».

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність, зобов'язано відповідача розглянути заяву позивача про надання йому статусу інваліда війни та прийняти відповідне рішення за результатами його розгляду; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом ІІ групи захворювання, пов'язаного з впливом аварії на ЧАЕС.

Згідно витягу з наказу по Бориспільському АТП 11068 від 13.10.1986 №87 позивача відряджено в розпорядження КТЄП 11096 для вивозу домашнього інвентарю з м. Прип'ять з 20.10.1986.

Довідка Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи від 26.08.2015 №0101-09/1073 підтверджує, що позивач у 1986 році в зв'язку з аварією на Чорнобильській AEC дійсно залучався до виконання заходів цивільної оборони у проведенні вивозу майна з зони відчуження.

Згідно витягу з особистих карток по нарахуванню заробітної плати працівникам ВАТ Бориспільського АТП 13264 учасників ліквідації на Чорнобильській АЕС, ОСОБА_2 нараховано заробітну плату за відпрацьовані дні у зоні відчуження за період - 21, 23, 25, 27, 29, 31 травня 1986 року, 2 та 4 червня 1986 року, 08, 13, 20 - 31 жовтня 1986 року, 1, 2 лютого 1987 року. Також, робота позивача у період з 20.10.1986 по 31.10.1986 у м. Прип'яті підтверджується довідкою Бориспільського автотранспортного підприємства 13264.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з наведеним позивач звертався до відповідача з заявою про встановлення за ним статусу інваліда війни відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Листом від 15.09.2015 року №9/4721 позивачу відмовлено у наданні статусу інваліда війни у зв'язку із ненаданням довідки медико - соціальної експертної комісії про групу та причину інвалідності та документів, які містять інформацію про залучення до складу формувань цивільної оборони.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на встановлення за ним статусу інваліда війни, відповідно, він має право на отримання посвідчення інваліда війни.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до інвалідів війни належать також інваліди з числа осіб, залучених до складу формувань Цивільної оборони, які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач належить до осіб, залучених до складу формувань Цивільної оборони, які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, що підтверджується вищенаведеними обставинами.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що закон не конкретизує, до складу яких саме формувань Цивільної оброни (воєнізованого чи невоєнізованого) мала бути залучена особа, що стала інвалідом внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи. А отже, ця обставина не має мати значення для визначення статусу інваліда війни, оскільки норма закону охоплює усі формування Цивільної оборони, які залучались до виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та спростовує заперечення відповідача щодо відсутності законних підстав для надання позивачу статусу інваліда війни.

Відповідно, на позивача поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 р. №302, затверджено Положення про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни, яке регулює правила видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 зазначеного Положення «Посвідчення інваліда війни» видаються органами праці та соціального захисту населення за місцем реєстрації громадянина.

Відповідно до пункту 10 вказаного Порядку «Посвідчення інваліда війни» видається на підставі довідки медико-соціальної експертної комісії про групу та причину інвалідності.

Колегія суддів вважає, що позивачем були надані усі необхідні документи для отримання посвідчення інваліда війни.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь - які докази на спростування встановлених судом першої інстанції обставин відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на позивача поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та він має право на отримання посвідчення інваліда війни, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов частково.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області залишити без задоволення, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 21.12.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.