Ухвала суду № 54509374, 08.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 804/5324/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року по заяві ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року

у адміністративній справі № 804/5324/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем по цій справі з підстав її необґрунтованості, порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності фактичним обставинам справи, оскільки цією ухвалою порушено його конституційні права та інтереси, у звязку з чим просить її скасувати, та розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року у справі № 804/5324/15 вказавши, яка сума грошового забезпечення за один місяць повинна братися для розрахунку грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, не змінюючи змісту даного судового рішення.

Заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, а саме: зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 03 листопада 2011 року по 26 лютого 2014 року. В частині позовних вимог про зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці присвоїти ОСОБА_1 чергове звання майора міліції - провадження закрито.

Позивачем по справі зазначені постнанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року не оскаржувалися. Разом з тим, позивач звернувся із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року, вказуючи на те, що відповідачем на виконання рішення суду невірно проведено розрахунок присудженої йому суми грошового забезпечення, внаслідок чого виплачено неповний розмір грошового забезпечення в сумі 57874,59 грн

Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року, суд першої інстанції послався на її необґрунтованість у звязку з тим, що за змістом заяви про роз'яснення рішення суду не вбачається переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим, а вимоги заявника повязані з оспорюванням ним суми грошового забезпечення, яке підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, хоча в дійсності предметом розгляду позовної заяви у цій справі було право позивача на отримання грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та судовим рішенням не розглядалось питання порядку нарахування та розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

За вказаних вище обставин, суд першої інстанції звернув увагу заявника на те, що питання підняті в його заяві, можуть бути підставою для звернення до суду із позовною заявою..

Судова колегія повністю погоджуються з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вказана постанова за своїм змістом є зрозумілою та не викликає необхідності у її роз'ясненні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення, або вважає його таким, що не вирішує усі питання задля захисту порушених прав.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України, а у разі необхідності оскаржити вжитий відповідачем порядок нарахування та визначений відповідачем розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, позивач має право звернутися до суду з окремим позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року залишити без задоволення

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий:С.В. Сафронова

Суддя:Д.В. Чепурнов

Суддя:В.Ю. Поплавський