Ухвала суду № 54509367, 21.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Головуючий у 1 інстанції Чорна В.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 рокусправа № 804/15000/15 приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Білак С.В., суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 р. у справі № 804/15000/15 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2015 р. адміністративний позов було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 13.11.2015 р., шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 1 218 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 р. адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, в частині офіційного зясування всіх обставин у справі, дослідження та оцінки доказів, наявних у справі, просив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ДПІ виконано усі законодавчо визначені дії щодо стягнення податкового боргу з боржника, проте надати до суду документ про сплату судового збору неможливо, оскільки відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів не здійснено.

Станом на 27.11.2015 року відповідач має податковий борг в сумі 45 558,40 грн., сума податкового боргу не скасована і не списана. Ненадходження до бюджету обовязкових платежів наносить суттєву шкоду інтересам держави в особі ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2015 р. у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, адміністративний позов залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 13.11.2015 року.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що позивач не додав до позову доказів про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 1 218 грн. на реквізити суду, чим порушено вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали позивач отримав 03 листопада 2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8).

04 листопада 2015 р. на адресу суду першої інстанції від позивача надійшов лист на виконання ухвали від 14.10.2015 р., в якому він повторно просив звільнити його від сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів (а.с.9).

Враховуючи, що аналогічне клопотання позивача вже було розглянуто судом по суті, та у задоволенні якого йому було відмовлено, а повторне клопотання не містить нових обставин, суд першої інстанції не знайшов підстав для його задоволення.

Таким чином, позивачем недоліки адміністративного позову не були усунуті, вимоги ухвали суду від 14 жовтня 2015 року не виконані.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2015 року про залишення адміністративного позову без руху у судовому порядку не оскаржувалась, доказів протилежного до суду не надано.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо поверенння позовної заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді адміністративного позову судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року сплату судового збору було відстрочено до прийняття рішення по справі, а тому судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 р. у справі №804/15000/15 у розмірі 1218 грн. підлягає присудженню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 р. у справі № 804/15000/15 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Присудити на користь спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39857263) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді М.М.Гімон

ОСОБА_3