Ухвала суду № 54509356, 01.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 рокусправа № 804/9762/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року

у адміністративній справі № 804/9762/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне-2002» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне-2002» щодо застосування заходів реагування у вигляді: повного зупинення експлуатації будівель та споруд механізованого току СТОВ Агрофірма «Вільне-2002» (код ЄДРПОУ 32062052) за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Московська, 3-а, до повного усунення порушень; повного зупинення експлуатації будівель та споруд автогаражу СТОВ Агрофірма «Вільне-2002» (код ЄДРПОУ 32062052) за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Леніна, 2-а, до повного усунення порушень; повного зупинення експлуатації будівель та споруд складу ПММ СТОВ Агрофірма «Вільне-2002» (код ЄДРПОУ 32062052) за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Леніна, 2-а, до повного усунення порушень; а також щодо: заборонення СТОВ Агрофірма «Вільне-2002» (код ЄДРПОУ 32062052) експлуатацію будівель та споруд механізованого току за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільне, вул. Московська, 3-а, будівель та споруд автогаражу за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Леніна,2-а, будівель та споруд складу ПММ за адресою: м.Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Леніна,2-а, до повного усунення порушень; зобов'язання СТОВ Агрофірма «Вільне-2002» (код ЄДРПОУ 32062052) зупинити експлуатацію будівель та споруд та механізованого току за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Московська, 3-а, будівель та споруд автогаражу за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Леніна,2-а, будівель та споруд складу ПММ за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, Леніна,2-а, до повного усунення порушень.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального права та неврахування фактичних обставин, які свідчать про обґрунтованість звернення позивача до суду з зазначеним позовом, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для застосування Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заходів реагування до СТОВ агрофірма «Вільне-2002» шляхом повного зупинення експлуатації будівель та споруд відповідача є висновки позивача про існування реальної загрози для життю та/або здоров'я людей у зв'язку з виявленням порушень, які відображені у акті від 28.07.2015 року № 93, оформленого за результатами проведеної в період з 14.07.2015 року по 28.07.2015 року головним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Новомосковського міскьрайонного управління Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області майором служби ЦЗ ОСОБА_1 планової перевірки додержання (виконання) вимоги законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб СТОВ АФ «Вільне-2002», в якому відображено виявлені під час перевірки наступні порушення відповідача: не проведення вогнезахисту дерев'яних елементів конструкцій покрівель будівель: зерноскладів №№ 1-5 механізованого току с. Вільне, вул. Московська,3-а, автогаражу с.Вільне, вул. Леніна,2-а.; не обладнання автоматичною пожежною сигналізацією приміщень адміністративної будівлі с. Вільне, вул. Леніна,2-а, зерноскладів №№ 1-5 механізованого току с. Вільне, вул. Московська,3-а, автогаражу с.Вільне, вул. Леніна,2-а; не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також класу зони для приміщень зерноскладів №№ 1-5 механізованого току с. Вільне, вул. Московська 3-а, автогаражу с. Вільне, вул. Леніна,2-а, зовнішніх установок; не забезпечення автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів - лінії живлення до побутового кондиціонера в адміністративній будівлі с. Вільне, вул.Леніна, 2-а; не розроблення та не затвердження керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, які мають вивчатись під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях, з зазначенням у цих інструкціях: категорії приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій); вимог щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; спеціальних місць для куріння та вимог до них; порядку утримання приміщень, робочих місць;порядку зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі- ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів; порядку прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчір'я; порядку утримання та зберігання спецодягу; місця, порядку та норм одночасного зберігання в приміщенні сировини, напівфабрикатів та готової продукції; порядку проведення зварювальних та інших вогневих робіт; порядку огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; заходів пожежної безпеки при роботі на технологічних установках та апаратах, які мають підвищену пожежну небезпеку; граничних показників контрольно-вимірювальних приладів, відхилення від яких можуть викликати пожежу або вибух; обов'язків та дій працівників у разі виникнення пожежі. Крім того, в зазначеному акті перевірки зазначено, що: пожежні щити (стенди) не укомплектовані згідно норм належності на території механізованого току с. Вільне, вул. Московська,3-а, автогаражу с. Вільне, вул.Леніна,2-а, з урахуванням того, що до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті повинні входити: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. В підсобному приміщенні механізованого току с. Вільне, вул. Московська, 3-а, експлуатується тимчасова електромережа; не виконано заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж т а електроустановок від короткого замикання. Не проведено паспортизацію блискавкозахисту; не встановлено апарат відключення (вимикач) в зерноскладі № 5 механізованого току с.Вільне, вул. Московська,3-а, поза межами (ззовні) на негорючій стіні; в приміщенні охорони механізованого току с. Вільне, вул. Московська, 3-а, допускається з'єднання електропроводів за допомогою скруток, а також місця з'єднання жил проводів не мають мінімальний перехідний опір; не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; для оздоблення стін на шляхах евакуації в приміщенні автозаправки с. Вільне, вул.Леніна, 2-а, використані горючі матеріали; на складі ПММ с. Вільне, вул. Леніна,2-а, не створено 100% резерв піноутворювача; не встановлено вогнезатримуючі пристрої на трубопроводах від резервуару складу ПММ с. Вільне, вул. Леніна, 2-а.; на резервуари складу ПММ с. Вільне, вул. Леніна, 2-а, відсутні (не складені) технологічні картки, з вказанням номеру резервуару, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення та випорожнювання; в приміщенні автозаправки с. Вільне, вул. Леніна, 2-а, електророзетки встановлені на

- горючі основи; не проведено страхування членів ДПД; не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкту; відсутня ідентифікація об'єкту підвищеної небезпеки суб'єкту господарювання; не проведено навчання керівного складу на територіальних курсах цивільної оборони; відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції не встановив обставин, яки б були спростовані виявлені позивачем під час перевірки СТОВ агрофірма «Вільне-2002» порушень, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а відповідачем по справі не надано належних доказів, які б спростовували висновки контролюючого органу.

Водночас, судом першої інстанції відмовлено у задоволені вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, і підставою для такої відмови стало те, що частиною другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України не передбачено такого способу застосування заходів реагування як зазначено позивачем у позові повного зупинення «експлуатації будівель та споруд», а також з підстав звернення до суду з позовом особи, яка не має права вимоги, тобто неналежного позивача, що мотивовано судом приписами ч.1,2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, та Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затверджене Наказом ДСНС України № 04.02.2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 08.02.2014 року № 80), в якому, серед іншого, не визначено повноваження Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд, окремих приміщень.

Судова колегія не погоджується з зазначеною судом першої інстанції підставою для відмови у задоволені вимог позивача з тих підстав, що частиною другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України не передбачено такого способу застосування заходів реагування як зазначено позивачем у позові повного зупинення «експлуатації будівель та споруд», оскільки зазначений спосіб реагування чітко прописаний пп.12 п.1 ст.67 та п.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, в яких прописано про звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо звернення до суду з позовом у цій справі неналежного відповідача, оскільки лише посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, визначені субєктом звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ст.68, ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Крім того, згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України саме до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Отже, приймаючи до уваги, що Територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій (в даному випадку позивач), не є центральним органом виконавчої влади та не є особою якій надано право на відповідне звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежнонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, - можливість звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду для застосування заходів реагування таких як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту в даному випадку виключається в разі відсутності відповідної довіреності від посадової особи центрального органу виконавчої влади. У даному випадку у позивача відсутня відповідна довіреність від посадової особи центрального органу виконавчої влади.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на п.3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади не спростовують наведених вище висновків, та суперечать змісту пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому до переліку покладених на позивача завдань безпосередньо та прямо не віднесено право звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування таких як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є неналежним позивачем у цій справі, що є підставою для відмови в задоволені позову.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий:С.В. Сафронова

Суддя:Д.В. Чепурнов

Суддя:В.Ю. Поплавський