Постанова № 54509111, 17.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Справа № 922/4832/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участі представників:

ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" ОСОБА_1 (дов. №12/С від 01.12.2015р.)

СТОВ "Петровського" - ОСОБА_2 (дов. №1/15 від 11.06.2015р.)

ДП "Благодатне" ОСОБА_3 (дов. від 13.10.2015р.), ОСОБА_4 (дов. від 15.09.2015р.)

Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 (дов. № 66 від 16.09.20105р.)

арбітражний керуючий ОСОБА_6 (свід. №432 від 28.02.2013р.)

Фонд державного майна України - ОСОБА_7 (дов. №422 від 30.12.2014р.)

РВ Фонду державного майна по Харківській області ОСОБА_8 (дов. №44 від 07.12.2015р)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Благодатне" (вх. № 5327Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/4832/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп"; Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровського",

до Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/4832/15 (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Благодатне". Зазначено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у звязку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Визнано вимоги ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" в сумі 332921,13 грн. основного боргу та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровського" в сумі 60443,67 грн. основного боргу.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Державного підприємства "Благодатне" строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_9 в задоволенні його заяви на призначення розпорядником майна Державного підприємства "Благодатне".

Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_6 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

Зобовязано оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Благодатне" (код 22994509, 63461,Харківська область, Зміївській район, селище Благодатне, вул. Жовтнева, б.16) , текст якого додається.

Зобов`язано розпорядника майна :

- не пізніше 27.12.2015 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами;

- не пізніше 27.12.2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 27.12.2015 р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

ДП "Благодатне" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зупинити провадження у справі №922/4832/15 за заявою СТОВ "Петровського" та ТОВ "АТД" "Українська генетична компанія" про порушення справи про банкрутство ДП "Благодатне" та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. про порушення справи про банкрутство ДП "Благодатне". В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18.11.2015р. від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/4832/15 та припинити провадження у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне" (вх.№15600).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 03.12.2015р.; зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду правове обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Благодатне".

01.12.2015р. від ДП "Благодатне" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. надійшло правове обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№16171).

Також, 01.12.2015р. від ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/4832/15 в силі (вх.№16186).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 17.12.2015р.

17.12.2015р. від ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" надійшли письмові пояснення по справі (вх.№17042).

Від боржника 17.12.2015р. надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№17053).

У судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" та СТОВ "Петровського", а також арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/4832/15 без змін.

Представники Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Фонду державного майна України та регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/4832/15 скасувати.

Розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Підстави зупинення провадження у справі передбачені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Апелянт, обґрунтовуючи своє клопотання, зазначає, що зупинення провадження у даній справі до вирішення справи Харківським апеляційним господарським судом здатне захистити майнові права та інтереси ДП "Благодатне" від втручання у господарську діяльність підприємства, та здатне не допустити перешкоджання вільному здійсненню необхідних дій для нормального функціонування підприємства, оскільки арбітражним керуючим почали вчиняться дії спрямовані на реалізацію процедури банкрутства.

Проте, по - перше: вказані підстави не передбачені положенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

По друге: оскаржувана ухвала відповідно до статті 124 Конституції України, частини 1 статті 45, частини 1 статті 84 ГПК є обов'язковою до виконання на всій території України, тому при зупиненні провадження у справі тимчасово припиняються всі процесуальні дії у справі, а не дії, в даному випадку розпорядника майна, які направлені на виконання ухвали.

Також, апелянт посилається на п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про ОСОБА_10 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким передбачено, що у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. Однак, вказане твердження стосується зупинення провадження у справі судом першої інстанції на час розгляду апеляційних та касаційних скарг, в тому числі на ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2015р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" та СТОВ "Петровського" про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 р. задоволено клопотання ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" про заміну кредитора; здійснено процесуальне правонаступництво та замінено ініціюючого кредитора ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" на ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп".

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 27.10.2015р. про порушення провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції врахував, що вимоги ініціюючих кредиторів є безспірними, перевищують триста мінімальних розмірів заробітної плати, не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановлення для їх погашення строку, а тому дійшов висновку про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для про порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - ОСОБА_10) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 10 вказаного Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (абз. 7 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 8 статті 11 Закону, у зв'язку з неспроможністю боржника задовольнити протягом трьох місяців вимоги кредиторів, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, ініціюючі кредитори ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" та СТОВ "Петровського" 26.08.2015р. звернулися до господарського суду із спільною заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Благодатне".

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2015 р. №271 "Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2016 роках", затверджено перелік обєктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015-2016 роках, згідно з додатком 1, в який включено ДП "Благодатне".

Як вбачається з матеріалів справи, боржник має безспірну заборгованість перед СТОВ "Петровського" на загальну суму 60443,67 грн., з яких 58848,09 грн. боргу, 880,30 грн. 3% річних, 597,28 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2005 р. у справі №35/352-05 за позовом СТОВ "Петровського" до Військового Радгоспу «Благодатний» МО України про стягнення 63830,47 грн. На виконання вказаного рішення господарським судом 20.09.2005 р. видано наказ, на підставі якого заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції 17.03.2006р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №18420110.

Радгосп "Благодатний" КВО Зміївського району Харківської області на підставі наказу Міністерства обороні № 372 від 24.07.2008 р. перейменований у Державне підприємство "Благодатне".

Також, боржник має безспірну заборгованість перед ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" на загальну суму 332921,13 грн.

Зазначене підтверджується:

- рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2012р. у справі №5023/10116/11, відповідно до якого з ДП «Благодатне» стягнуто на користь ТОВ "АТД "Українська генетична компанія", у тому числі, суму основного боргу у розмірі 245870,00грн., 3% річних у розмірі 13842,81 грн., інфляційні у розмірі 33438,32 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 6243,06 грн. На виконання вказаного рішення господарським судом 03.02.2012 р. видано наказ, на підставі якого заступником начальника ВДВС Зміївського районного управління юстиції 17.02.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32837285;

- рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2012р. у справі №5023/10115/11, відповідно до якого з ДП «Благодатне» стягнуто на користь ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" 26400,00 грн. основного боргу, 1223,80 грн. річних, 2323,20 грн. інфляційних, 1411,50 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення господарським судом 31.01.2012 р. видано наказ, на підставі якого заступником начальника ВДВС Зміївського районного управління юстиції 17.02.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39360660;

- рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2012р. у справі №5023/10117/11, відповідно до якого з ДП «Благодатне» стягнуто на користь ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" 7000,00 грн. основного боргу, 1411,50 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення господарським судом 06.02.2012 р. видано наказ, на підставі якого заступником начальника ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області 17.02.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39360963.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 р. здійснено процесуальне правонаступництво та замінено ініціюючого кредитора ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" на ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп".

Таким чином, вимоги ініціюючих кредиторів до боржника в сумі складають 393364,80 грн., не забезпечені заставою майна боржника, є безспірними, перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат та не були задоволені боржником протягом більш ніж трьох місяців після встановлення для їх погашення строку в порядку примусового стягнення.

Апелянт, обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що вимоги нового кредитора (ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп") не є безспірними у розумінні ст. 10 Закону про банкрутство, оскільки заміна стягувача у виконавчому провадженні №№ 32837285, 39360660, 39360963 не відбулась, а тому стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ "АТД "Українська генетична компанія". Таким чином, не замінивши у передбаченому порядку сторону у виконавчому провадженні, ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими доводами апелянта, враховуючи наступне.

15.09.2015р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп", в якому зазначається, що після прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ДП "Благодатне" між ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" та ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" 11.09.2015р. було укладено договори уступки права вимоги №1, №2, №3.

Так, за договором №1 уступки права вимоги від 11.09.2015р. ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" (цедент) передає ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" (цесіонарій), а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає новим кредитором за договором купівлі продажу №348 від 28.09.2009р., укладеним між цедентом та ДП «Благодатне». За даним договором боржник - Державне підприємство "Благодатне" повинно сплатити TOB "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" суму основного боргу 245870,00грн., 3% річних у розмірі 13842,81 грн., інфляційні у розмірі 33438,32грн., суму неустойки у розмірі 19002,72 грн. генетична компанія". Крім того цесіонарій набуває право нарахування та стягнення з боржника в подальшому усіх штрафних та фінансових санкцій за вищезазначеним договором купівлі-продажу № 348 від 28.09.2009 року. Безспірність заборгованості за цим договором підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2012р. у справі №5023/10116/11. Також за цим договором цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає новим кредитором стосовно стягнення боргу понесених судових витрат. До нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

За договором уступки права вимоги № 2 від 11.09.2015 року цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає новим кредитором за договором купівлі-продажу № 368 від 02.11.2009р. укладеним між Цедентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" і Державним підприємством "Благодатне". За даним договором боржник - ДП "Благодатне" повинно сплатити TOB "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" 26400,00 грн. основного боргу, 1223,80грн. річних, 2323,20 грн. інфляційних. Крім того Цесіонарій набуває право нарахування та стягнення з боржника в подальшому усіх штрафних та фінансових санкцій за вищезазначеним договором купівлі-продажу № 368 від 02.11.2009 року. Безспірність заборгованості за цим договором підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року у справі № 5023/10115/11. Також, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає новим кредитором стосовно стягнення боргу понесених судових витрат у сумі 1411,50 гривень, який виник на підставі рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року у справі № 5023/10115/11. До нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

За договором уступки права вимоги № 3 від 11.09.2015 року, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає новим кредитором за договором поставки № 298 від 26.08.09 року укладеним між Цедентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" і Державним Підприємством "Благодатне". За даним договором боржник - ДП "Благодатне" повинно сплатити TOB "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" 7000,00 гривень основного боргу. Крім того цесіонарій набуває право нарахування та стягнення з боржника в подальшому усіх штрафних та фінансових санкцій за вищезазначеним договором поставки № 298 від 26.08.09 року. Безспірність заборгованості за цим договором підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2012 року у справі №5023/10117/11. Також, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає новим кредитором стосовно стягнення боргу понесених судових витрат у сумі 1411,50 гривень, який виник на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2012 року у справі № 5023/10117/11. До нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

За актами приймання передачі документів від 11.09.2015 за договорами уступки права вимоги №1, №2, №3 сторони здійснили передачу документів, що підтверджують право вимоги кредитора до боржника.

Таким чином, до ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" перейшло право вимоги TOB "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" до ДП "Благодатне" в загальному розмірі 332921,13 грн. та пені у розмірі 19 002,72 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 р. здійснено процесуальне правонаступництво та замінено ініціюючого кредитора ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" на ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп". ОСОБА_10 ухвала набрала законної сили.

Посилання апелянта на можливе подвійне стягнення за виконавчим документом, у звязку з тим, що не замінено сторону у виконавчому провадженні також є необґрунтованим, оскільки на даний час введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у звязку з чим виконавче провадження підлягає зупиненню.

Слід зазначити, що ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" 10.12.2015р. звернулося до господарського суду Харківської області із заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні у справах №№5023/10116/11, 5023/10115/11, 5023/10117/11. Ухвалами господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. у справах №5023/10115/11 та № 5023/10117/11 замінено сторону у виконавчому провадженні ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" на ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп".

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції повинен був відмовити в порушенні справи про банкрутство на підставі п. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки 15.10.2015р. боржником частково погашено вимоги ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" в сумі 39770,00 грн., у звязку з чим загальна сума заборгованості зменшилася та складає менше 300 мінімальних заробітних плат. Окрім того, ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" 27.10.2015р., безпідставно, на думку апелянта, повернуло грошові кошти в розмірі 8411,50 грн. та 31358,50 грн. як необґрунтовано перераховані.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку перед первісним кредитором є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Таким чином, обов'язковою умовою для виконання боржником зобов'язання на користь нового кредитора є належне повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2015р. ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" направило на адресу ДП "Благодатне" лист повідомлення №1 про укладення між ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" та ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" 11.09.2015р. договорів уступки права вимоги №1, №2, №3, відповідно до яких ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" стає новим кредитором за договорами купівлі - продажу № 348 від 28.09.2009р., №368 від 02.11.2009р., та за договором поставки №298 від 26.08.2009р. До нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. Разом із листом повідомленням на адресу боржника було направлено копії договорів №1, №2, №3 уступки права вимоги від 11.09.2015р., про що свідчить копія опису в ц/п.

Крім того, представник боржника був присутній у судовому засіданні 21.09.2015р., в якому винесено ухвалу про заміну ініціюючого кредитора ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" на ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп", та 29.09.2015 боржник отримав вказану ухвалу поштою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представники боржника у судовому засіданні підтвердили той факт, що були обізнані про заміну кредитора до здійснення перерахування коштів в сумі 39770,00грн. перед ТОВ "АТД "Українська генетична компанія".

Таким чином, боржник був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, та повинен був виконувати свої зобовязання перед новим кредитором (ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп"), а тому погашення заборгованості (часткове) первісному кредитору не є належним виконанням зобовязання.

В свою чергу, апелянт наполягає на тому, що ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" повинно було перерахувати кошті отримані від боржника новому кредиторові, а не повертати їх боржнику.

Проте, колегія суддів вважає, що оскільки, в даному випадку ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" не є кредитором боржника, а всі права первісного кредитора у зобов'язанні перейшли до нового кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" не мало право розпоряджатися грошовими коштами, за зобовязаннями які передані іншій особі, а тому правомірно повернуло їх боржнику як безпідставно перераховані.

Окрім того, у ч.7 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначені підстави, за яких суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство. До таких підстав, зокрема, віднесено: вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником в повному обсязі до підготовчого засідання суду.

ОСОБА_10 не передбачає можливості відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство якщо боржник до підготовчого засідання суду частково погасить заборгованість перед ініціюючим кредитором і сума вимог кредитора буде становити менше трьохсот мінімальних заробітних плат.

Такий висновок ґрунтується на тому, що господарський суд, отримавши заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, перевіряє наявність ознак, які б могли свідчити про неплатоспроможність боржника. Серед таких формальних ознак, за наявності яких справа про банкрутство порушується господарським судом, є така безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом (ч.3 ст.10 Закону). У випадку, якщо заявник-кредитор не подав доказів неплатоспроможності боржника, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду (ч.1 ст.15 Закону).

Тлумачення Закону таким чином, що може привести до висновку про можливість не порушувати провадження у справі про банкрутство у випадку, коли боржник частково погасив заборгованість перед ініціюючим кредитором і сума вимог кредитора становитиме менше трьохсот мінімальних заробітних плат, суперечить одному із головних завдань реформи процедур банкрутства зменшення перепон для доступу до процедур банкрутства та забезпечення максимального задоволення вимог кредиторів. В цьому випадку у боржника з'являється спокуса вдатися до несумлінної поведінки виконати не всі свої зобов'язання, а лише в частині, в якій вони не перевищують трьохсот мінімальних заробітних плат.

Таким чином, часткове погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором не може бути підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що вимоги заявників до боржника є безспірними, складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Благодатне".

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/4832/15 без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Благодатне" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/4832/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.12.15р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.