Постанова № 54509098, 14.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 922/5036/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.,

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх. №5418 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 р. у справі № 922/5036/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", м. Біла Церква,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. (суддя Доленчук Д.О.) задоволено клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області. Ухвалено направити матеріали справи № 922/5036/15 за підсудністю до господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

Третя особа з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. скасувати та справу передати за виключною підсудністю на розгляд господарського суду Харківської області. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що спір у даній справі є спором про право власності на майно, щодо якого ГПК України встановлено виключну підсудність і який підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням такого майна, а саме, господарським судом Харківської області.

Апелянт в судове засідання не зявився, 14.12.2015р. на адресу суду від нього надійшло клопотання (вх. № 16804) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити присутність представника ТОВ "Хімічні технології".

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання також не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання також не зявився, в наданому клопотанні (вх. № 16794) просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити присутність свого представника.

Судова колегія, розглянувши дані клопотання третьої особи та відповідача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, при цьому господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Враховуючи викладене та те, що явка сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", згідно якого просить суд:

1) В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором № 121/12-КLMV від 29.05.2012 р., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 607 966,67 доларів США;

- пені - 10 257 744,18 грн.;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 473 255,32 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" предмету іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 461316763220.

2) Припинити право власності та користування іпотекодавця - Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 461316763220.

3) Визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 461316763220.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" було укладено кредитний договір № 121/12KLMV.

З метою належного виконання третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором, 24.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі за № 2883.

Згідно п.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно, зокрема, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24, загальна площею 3576,30 кв.м, Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2г69,90 кв.м; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м; вбиральня літ. М, огорожа №1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 461316763220.

Передаючи справу за підсудністю до господарського суду Київської області суд першої інстанції виходив з того, що позов по справі ґрунтується на невиконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімічні Технології" договірного зобов'язання щодо сплати кредитних коштів та, у зв'язку з цим, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто метою даного позову не є захист речового права власника на спірне іпотечне нежитлове приміщення, тому справа № 922/5036/15 не підсудна господарському суду Харківської області.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Статтями 15 та 16 ГПК України передбачено територіальну та виключну підсудність справ господарському суду.

Відповідно до ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, згідно з ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки нерухоме майно, про звернення стягнення на яке, як предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, пред'явлено позов, знаходиться у Харківській області, Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, то відповідно до правил виключної підсудності справ, справа № 922/5036/15 відноситься до підсудності господарського суду Харківської області, за місцезнаходженням майна, відповідно до ст.16 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про віднесення справи до територіальної підсудності згідно із ст.15 ГПК України за місцезнаходженням відповідача, оскільки окрім вимоги про звернення стягнення на майно, яким забезпечувалось виконання кредитного договору, позивач заявив вимоги про визнання права власності на це майно, а тому такий позов згідно ч. 2 ст. 16 ГПК України має розглядатись господарським судом в порядку виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна, і не може розглядатися за загальними правилами підсудності, визначеними у ч. 2 ст. 15 ГПК України, навіть, незважаючи на те, що спір про право власності на майно виник при виконанні кредитного та іпотечного договорів.

У п. 20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 р. № 10 зазначено, що статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

В абз. 1 п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2011 р. визначено, що відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі названим Кодексом не передбачено.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин із змінами і доповненнями, внесеними повідомленням Верховного Суду України від 01.12.2011 роз'яснено, якщо предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки (статті 33, 39 Закону № 898-IV) тощо, то суд застосовує положення про виключну підсудність.

Крім того, такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема у своїх постановах від 21.11.2011р. у справі № 5023/4975/11, від 18.12.2013р. у справі № 901/2236/13, від 19.11.2014р. у справі № 911/2936/14, від 03.11.2015р. у справі № 911/2290/15, від 18.11.2015р. у справах № 911/2599/15 та № 911/2288/15.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку по справі передавши її за підсудністю до господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 16.11.2015 р. у справі № 922/5036/15 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського Харківської області.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 р. у справі № 922/5036/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 р. у справі № 922/5036/15 скасувати.

Матеріали справи № 922/5036/15 передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.