Постанова № 54509023, 21.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.Справа № 923/1097/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 26.07.2013 року №1278/13;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 05.10.2015 року;

від третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю від 05.10.2015 року;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк ОСОБА_2, м. Київ

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.11.2015 року (про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення)

по справі № 923/1097/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк ОСОБА_2, м.Київ

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Адепт-Агро, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Термінал, м.Херсон

про стягнення 1 672 042 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 року у справі №923/1097/14 позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк ОСОБА_2, м. Київ задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Адепт-Агро, м. Херсон грошові кошти по кредитному договору від 14.10.2013 року № 010/Р2-01-04-2-0/569, що укладений в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій від 24.11.2011 року № 01/42-0-1/446 із додатковими угодами до нього від 15.10.2012 року №01/42-0-1/446/1, від 11.06.2013 року № 01/42-0-1/446/2, від 14.10.2013 року № 01/42-0-1/446/3 у загальній сумі - 1 672 042 грн. 43 коп., з якої: заборгованість по кредиту - 1489895 грн. 60 коп., заборгованість по процентам - 166 745 грн. 85 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 8514 грн. 65 коп., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 6 886 грн. 33 коп. та 33440 грн. 84 коп. - витрати зі сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №923/1097/14 рішення господарського суду Херсонської області залишено без змін.

В порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ на виконання рішення від 08.07.2015 року.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Адепт-Агро, м. Херсон 08.07.2015 року звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 року по справі №923/1097/14. Вподальшому відповідач відмовився від даної заяви та така відмова була прийнята ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.10.2015 року.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Адепт-Агро, м. Херсон 23.10.2015 року звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 року по справі №923/1097/14. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Адепт-Агро, м. Херсон, як поручитель боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Термінал, м. Херсон, не може на даний час виконати рішення суду з огляду на сезонний характер підприємницької діяльності, що повязано з циклічним надходженням коштів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.11.2015 року у справі №923/1097/14 (суддя Немченко Л.М.) заяву про відстрочку виконання рішення суду задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 року по справі № 923/1097/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "ОСОБА_2" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "ОСОБА_2" грошових коштів по кредитному договору від 14.10.2013 року № 010/Р2-01-04-2-0/569, що укладений в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій від 24.11.2011 року № 01/42-0-1/446 із додатковими угодами до нього від 15.10.2012 року №01/42-0-1/446/1, від 11.06.2013 року № 01/42-0-1/446/2, від 14.10.2013 року № 01/42-0-1/446/3 у загальній сумі - 1 672 042 грн. 43 коп., з яких: заборгованість по кредиту 1 489 895 грн. 60 коп., заборгованість по процентам - 166 745 грн. 85 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 8 514 грн. 65коп., пеня за несвоєчасне повернення процентів 6 886 грн. 33 коп. та 33 440 грн. 84 коп. витрат зі сплати судового збору до 30 квітня 2016 року включно.

Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк ОСОБА_2, м. Київ з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.11.2015 року по справі № 923/1097/14 та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Адепт-Агро, м. Херсон у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 року по справі №923/1097/14, а також покласти на відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права та не досліджено в повному обсязі всіх обставин справи. Зокрема, скаржник посилається на порушення приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що відповідачем вже заявлялась заява про відстрочку виконання рішення, від якої в подальшому відмовилось і така відмова прийнята судом першої інстанції. Також скаржник зазначає, що судом при винесенні ухвали не враховано інтересів банку.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк ОСОБА_2, м. Київ підтримав апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Адепт-Агро, м. Херсон та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Термінал, м.Херсон в судовому засіданні усно висловив обґрунтовані заперечення на апеляційну скаргу та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах оскарження ухвали по справі №923/1097/14 та наданих представниками сторін пояснень.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 18.11.2015 року відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для задоволення заяви про відстрочення судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність у боржника майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В заяві про відстрочення виконання рішення суду ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Адепт-Агро, м. Херсон посилається на сезонний характер діяльності та на циклічність надходження коштів, а також зазначає, що основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. При цьому, цьогорічний врожай не реалізовується зараз у звязку з тим, що у березні квітні наступного року ціни на зазначені культури будуть значно вищими, що дасть змогу виконати рішення суду без значних втрат для підприємства. Водночас, у разі реалізації цьогорічного урожаю за нинішніми цінами, які є занадто низькими для підприємства, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Адепт-Агро, м. Херсон втратить близько 50 % прибутку, що спричинить складнощі при закупівлі високоякісного посівного матеріалу на наступний рік, що може потягти за собою банкрутство для підприємства.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Адепт-Агро, м. Херсон належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доведено, що для посіву ще 677.63 га підприємству потрібно грошові ресурси у розмірі 14 082 105 грн. для закупки насіння та посадочний матеріал, паливно-мастильні матеріали, добрива, засоби захисту рослин. Окрім цього, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Адепт-Агро, м. Херсон повинно утримувати необоротні активи, виплачувати заробітну плату працівникам, перераховувати до бюджету податки та збори. Для підтвердження виробничих витрат заявник до заяви надав рахунки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта", а також надаємо суду технологічні картки з вирощування сільськогосподарських культур по ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Адепт-Агро, м. Херсон на 2015-2016 врожайний рік, а саме: на ріпак озимий (72.49 га), на кукурудзу (386,3 га) та на соняшник (291,33га).

Господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, суд встановлює необхідність надання відстрочки в залежності від конкретних обставин.

При цьому суду належить враховувати, що відстрочка виконання судового рішення повинна надаватися боржнику у виняткових випадках.

При оцінці виняткових обставин суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному врахуванні вимоги закону про обов'язковість виконання судового рішення (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

По суті вищенаведеної норми при відстрочці виконання судового рішення мова йде про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.

При аналізі підстав надання відстрочки слід виходити з доведення неможливості здійснення передбаченої судовим рішенням дії, зокрема, вчинення платежу.

При цьому. необхідно також доводити неможливість вчинення такого платежу на певну дату.

У даному випадку судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом досліджено у повному обсязі всі підстави надання відстрочки та з огляду на те, що надання відстрочки виконання рішення є субєктивним правом суду, який скористався ним у відповідності до норм процесуального права України, то немає підстав в порядку статті 104 Господарського кодексу України для скасування ухвали суду. Таким чином, місцевим господарським судом правомірно відстрочено виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 року по справі № 923/1097/14 до 30.04.2016 року з огляду ще й не ті обставини, що саме у вказаний судом та заявником період буде можливим обовязкове виконання рішення суду з обєктивних причин.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом висновку, викладеного в ухвалі.

Зокрема, доводи скаржника щодо порушення приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до положень пункту 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 визначено, що стаття 121 Господарського кодексу України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Неможливість повторного звернення до суду після застосування судом норм статті 80 Господарського процесуального кодексу України стосується питання звернення позивача з позовними вимогами по суті спорі, чого в даному випадку немає.

Посилання Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк ОСОБА_2, м. Київ на нібито неврахування інтересів позивача при наданні відстрочки розглянуто судовою колегією та відхилено з огляду на те, що скаржником не доведено спричинення йому збитків в даному випадку з огляду на специфіку кредитних правовідносин, які передбачають нарахування додаткових грошових виплат для відповідача по момент фактичного виконання ним рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Херсонської області від 18.11.2015 року у справі № 923/1097/14 відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк ОСОБА_2, м. Київ на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.11.2015 року у справі № 923/1097/14 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.11.2015 року у справі № 923/1097/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_4