Ухвала суду № 54509022, 21.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" грудня 2015 р.

Справа № 915/1593/15

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л.Воронюка, М.А.Мирошниченка

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Миколаївгаз”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 19.11.2015р.

у справі № 915/1593/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика”,

До відповідача: Приватного акціонерного товариства “Миколаївгаз”,

про: визнання неправомірними дій з припинення (обмеження) газопостачання, зобов’язання поновити газопостачання та виконати всі дії, пов’язані з відновленням газопостачання.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 року прийнято відмову від пред’явленої в позові вимоги про визнання дій приватного акціонерного товариства “Миколаївгаз” з припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу об’єкту товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика”, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2, відповідно до акту б/н від 03.02.2015 неправомірними та припинено провадження у справі цій частині, а позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано приватне акціонерне товариство “Миколаївгаз” відновити газопостачання товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” на об’єкті товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика”, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2, постачання якого припинено (обмежено) відповідно до акту б/н від 03.02.2015.

Також вказаним рішенням стягнуто з приватного акціонерного товариства “Миколаївгаз” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 3 000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Будучи незгодними з вказаним рішенням, ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору .

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір", ст.4 якого встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону “Про судовий збір”, в редакції чинній на момент звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2015 рік”, встановлено станом на 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір",в редакції Закону чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Також в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15 зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Предметом позову у даній сраві є визнання неправомірними дій з припинення (обмеження) газопостачання, зобов’язання поновити газопостачання та виконати всі дії, пов’язані з відновленням газопостачання.

Тобто при зверненні з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити 2679,6 грн. судового збору (110% *( 2 * 1218,00 грн.))

Проте, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №3229 від 03.12.2015 р. з якого вбачається що скаржником сплачено судовий збір в розмірі 1339,80 грн., тобто не у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, судова колегія в силу вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає подану апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Поряд з цим, згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Миколаївгаз” на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 по справі №915/1593/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л.Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко