Ухвала суду № 54508908, 16.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

16.12.2015 Справа №910/28425/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року по справі №910/28425/15 (суддя -Ковтун С.А.) про вжиття заходів до забезпечення позову

за позовом Малого приватного підприємства фірми "Ерідон"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"

про стягнення 12775735,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 910/28425/15 накладено арешт на грошові кошти в сумі 9661137,19 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" та обліковуються на рахунках в банківських або в інших кредитно-фінансових установах.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 910/28425/15, та прийняти новее рішення, яким в задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/28425/15, головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

На підставі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 23.11.2015р. порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 08.12.15р.

Ухвалою київського апеляційного господарського суду від 08.12.15р. за клопотанням сторін продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять календарних днів.

У судовому засіданні 08.12.15р. оголошено перерву до 15.12.15р.

У судове засідання 15.12.15р. представники сторін з'явилися. У судовому засіданні 15.12.15р. оголошено перерву до 16.12.15р.

Розпорядженням заступника Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді: Тищенко О.В., Зубець Л.П, Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.15р. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Іоннікова І.А., Зубець Л.П.

У судове засідання 16.12.15р. представники сторін не з'явилися. Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 16.12.15р. представником апелянта подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 16.12.15р. від представника Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" Черніговцева О.О. надійшла заява (вих №15/12-2) про відвід головуючого судді Тищенко О.В.,

В обґрунтування наведеної заяви представник Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" зазначає, що головуючий суддя Тищенко О.В. проявив елементи неупередженості до сторін у даній справі.

Відповідно до ст. 20 ГПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Перевіривши матеріали справи та наведені заявником доводи, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Тищенко О.В., оскільки наведені в ній доводи не можуть бути підставами для задоволення відводу в розумінні ст. 20 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про відвід головуючого судді Тищенко О.В. від розгляду справи №910/28425/15 залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Л.П. Зубець